УИД72RS0014-01-2024-018245-83

Дело № 33-5503/2025 (№ 2-3231/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «УазТехСервис» в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-3231/2025 по иску ФИО3 

<

.......> к ООО «УазТехСервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) определить, качественно ли выполнены ООО «УазТехСервис» работы по ремонту транспортного средства УАЗ 396206, государственный регистрационный знак – 

<

.......> по заказ-нарядам от 09.12.2022 и от 22.12.2022?

2) верно ли ООО «УазТехСервис» определены методы и виды ремонтных работ по заказ-нарядам от 09.12.2022 и от 22.12.2022 при обращении с жалобой на перегрев двигателя автомобиля?

3) имелись ли недостатки выполненных ООО «УазТехСервис» диагностических и ремонтных работ, произведенных 09.12.2022 и 22.12.2022? Если имелись, то в чем они заключались?

4) определить причины неисправности двигателя №417800-20702707 транспортного средства УАЗ 396206, государственный регистрационный знак – 

<

.......>, имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО «УазТехСервис» работами по заказ-нарядам от 09.12.2022 и от 22.12.2022 и имеющимися недостатками? Является ли изменение системы охлаждения автомобиля причиной перегрева двигателя 

<

.......> транспортного средства УАЗ 396206, государственный регистрационный знак – 

<

.......>

5) возможен ли ремонт ДВС транспортного средства УАЗ 396206, государственный регистрационный знак – 

<

.......>, определить стоимость устранения выполненных недостатков работ.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (г. Тюмень, 

<

.......> оф.505), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

В распоряжение эксперта представить материалы данного гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО3 Предварительно на депозит суда внесено 20 000 рублей.

Обязать истца ФИО3 предоставить эксперту на осмотр транспортное средство УАЗ 396206, государственный регистрационный знак – 

<

.......> (ДВС, его составные части).

Осмотр объекта исследования произвести с участием сторон (представителей сторон) по их желанию, предварительно оповестив о дате осмотра (номера телефонов имеются в материалах дела).

Срок проведения экспертизы установить - не позднее 1 месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УазТехСервис» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 29 590 рублей, убытков в размере 211 154,25 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства: марки УАЗ 396206, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

.......> идентификационный номер (VIN) 

<

.......> Правом управления, владения и пользования, принадлежащим истцу транспортным средством также обладал его отец ФИО1, умерший 

<

.......>. 

<

.......> отец истца обратился к ответчику с целью проведения очередного технического обслуживания транспортного средства. Ответчиком произведены работы: замена шланга отопителя в количестве 13 шт. и замена шланга вакуума в количестве 1 шт. Стоимость работ с запчастями составила 7 090 руб. После проведения указанных работ были обнаружены недостатки: высокая температура (120 градусов) датчика, показывающего охлаждение двигателя. Поскольку при проведении работ недостаточно удален воздух из охлаждающей системы, понесены затраты на приобретение дополнительных материалов в размере 6 361 руб. В связи с тем, что обнаруженные недостатки в работе транспортного средства не прекратились, 22.12.2022 отец истца повторно обратился к ответчику с требованием исправить недостатки. Ответчиком выполнены работы с учетом материалов стоимостью 22 500 руб. Между тем, 23.12.2022 неисправность в виде повышения температуры охлаждающий жидкости до 110 градусов повторилась, расход антифриза составил 4 литра, что превышает норму его расхода при обычных условиях эксплуатации автомобиля. В связи с чем, истцом были приобретены дополнительные расходные материалы на общую сумму 925 руб. Поняв, что двигатель транспортного средства пришёл в неисправность по вине ответчика в связи с некачественно проведенными 09.12.2022 и 22.12.2022 ремонтными работами, что препятствует эксплуатации транспортного средства, проанализировав информацию о стоимости нового двигателя, истец совместно с отцом обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 201 766 руб., которая ответчиком проигнорирована. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец самостоятельно приобрел новый двигатель УМЗ-4218. Общая сумма по приобретению двигателя, а также дополнительных расходных материалов для его установки составила 203 868,25 руб. С целью проведения экспертного осмотра и дачи заключения на предмет наличия и характера дефектов транспортного средства и определения причин его неисправности истец ООО «Аркуда», вручив ответчику 15.05.2023 уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства, на который представитель ответчика не явился. Согласно заключению ООО «Аркуда» основной причиной образованных дефектов является перегрев, работа ДВС на высоких температурах, причиной перегрева в свою очередь явилось несоответствие камер сгорания, повлекших за собой рост температур в камере сгорания, вызванных несовершенством и не соблюдением правил и норм при производстве ремонта ДВС.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Решение», либо ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», вопросы просила поставить в соответствии с ходатайством

Представитель истца ФИО5 ходатайство поддержала.

Представитель ответчика ООО «УазТехСервис» после перерыва в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «УазТехСервис», в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение о назначении экспертизы отменить, в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с назначением по делу повторной судебной экспертизы по основаниям неполноты экспертного заключения негосударственного судебного эксперта ФИО6, поскольку экспертное заключение содержит подробное описания причин, не позволяющих эксперту дать ответы на все поставленные судом вопросы в связи с неисполнением истцом определения суда, которым на него была возложена обязанность предоставить эксперту двигатель 

<

.......> и агрегаты к транспортному средству УАЗ 396206, о чем эксперт подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание, что суд назначил повторную экспертизу заведомо зная, что основной объект исследования отсутствует, продан истцом. Также обращает внимание, что судом назначена дополнительная экспертизы по ранее поставленным вопросам, что по существу свидетельствует о назначении судом повторной экспертизы, ответы на которые зависят от исследования указанного двигателя. Полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют никакой логики и обоснованности, а также заведомо неисполнимы, либо ответы на поставленные вопросы будут некорректными, необоснованными и незаконными без двигателя, измененной системы охлаждения, замененных агрегатов, которые существовали на момент проведения ответчиком ремонта по заказ-нарядам от 

<

.......> и 22.12.2022. По мнению подателя жалобы, поскольку истец препятствовал полному экспертному исследованию эксперту ФИО6, следовательно позиция суда о несогласии с экспертом о неясности и неполноте экспертного заключения не может быть принята за основу для назначения повторной экспертизы. При этом, назначая дополнительную экспертизу по тем же вопросам, суд вновь возлагает на истца обязанность предоставить на исследование двигатель, которого уже нет.

Считает, что судом некорректно возложена на истца обязанность предоставить на экспертизу ДВС, его составные части, без указания какой именно двигатель необходимо предоставить истцу, какие части, от какого двигателя, без установления фактических обстоятельств действительно ли предоставленные истцом на экспертизу ДВС и его составные части соответствуют отсутствующему у истца двигателю 

<

.......>, действительно ли данные составные части существовали на момент проведения работ по заказ-нарядам в 2022 году.

Обращает внимание, что вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и его удовлетворение рассмотрено без участия ответчика и его представителя, а именно 27.08.2025 в 10-30 час., тогда как ранее на официальном сайте суда имелась информация о продолжении судебного заседания 27.08.2025 в 14-00 час., в последующем данные были изменены на 27.08.2025 на 10-30 час., что является некорректным и противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также нарушает правила ведения судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 просит определение суда оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «УазТехСервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности от

<

.......> (т.2, л.д.129) доводы частной жалобы поддержал.

Представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

.......>0 от 

<

.......> (т. 2, л.д. 147), с доводами жалобы не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2025 года представителем истца ФИО4 поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Решение», либо ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», вопросы просила поставить в соответствии с ходатайством.

Принимая решение о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по ранее проведенной экспертизе экспертом ФИО6 не даны ответы на первый и третий вопрос, неполнота заключения не была устранена путём допроса эксперта, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы, при наличии согласия экспертного учреждения на её проведение, суд поручил экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Возлагая на сторону истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 предварительно на депозит суда внесена сумма 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, в части назначения экспертизы основанными, на верном применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам частной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу заявленных требований. В данном случае целесообразность назначения дополнительной экспертизы предметом проверки суда апелляционной инстанции не может являться, однако данные доводы могут быть включены в жалобу при несогласии стороны с судебным постановлением, разрешившим спор по существу.

Вместе с тем, в полной мере с определением суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истцом представлены информационные письма экспертных организаций о согласии и стоимости проведении экспертизы. Так, ООО «Эксперт72» указало, что стоимость экспертизы составляет 150 000 рублей, ООО «Решение» - 50 000 рублей. Согласно ответу ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» окончательная стоимость проведения экспертизы может быть определена лишь после ознакомления экспертом со всеми материалами дела.

Истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Тюменской области 20 августа 2025 года внесена предоплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 54).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98).

Частью 5 статьи 95, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть – предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, определение о назначении судебной экспертизы может быть принято при условии, если денежные средства за ее проведение предварительно внесены на депозит суда, либо установлены изложенные обстоятельства наличия оснований для освобождения от оплаты экспертизы либо уменьшения размера оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 5 указанной статьи размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В таких случаях в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 98 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, вопрос о порядке назначения экспертизы и отнесения судебных расходов законодателем определен, суд при назначении экспертизы обязан руководствоваться вышеназванными положениями и разрешать все вопросы с учетом мнения сторон.

Между тем, в нарушение статей 79, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил вопрос о стоимости проведения такого экспертного исследования по поставленным вопросам ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», не вынес на обсуждение сторон вопрос о предполагаемом размере вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы, внесения денежных средств на депозит суда.

Возлагая на истца судебные расходы по экспертизе, суд первой инстанции не определил даже примерный размер расходов, не получил сведения из экспертного учреждения, что противоречит вышеназванным правилам.

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией истребованы сведения в экспертном учреждении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» о стоимости дополнительной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Согласно представленному ответу ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», на сегодняшний день организация не имеет возможности произвести указанный вид экспертизы в связи с временным отсутствием эксперта по ДВС.

Таким образом, проведение экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» по поставленным судом вопросам, не возможно.

Также, суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием ДВС №417800-20702707 и агрегаты к транспортному средству УАЗ 396206, возлагая на истца обязанность предоставить для осмотра экспертам ДВС и агрегаты, не указал какие-именно ДВС и агрегаты необходимо предоставить на исследование.

Возможность проведения экспертизы при указанных обстоятельствах и на основании имеющихся материалов дела, суд при назначении экспертизы также не выяснил.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения порядка назначения экспертизы, в частности, назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов, которые не являлись предметом обсуждения сторон, поручение проведения экспертизу лицу, не установление размера экспертного вознаграждения и возложение расходов на ту или иную сторону спора с учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П.

При этом, доводы жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон в связи с разрешением ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в отсутствии представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ и ч. 4, ч. 5 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому, арбитражному и административному делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение по делу начато 20 августа 2025 года в 09 час. 30 мин. и продолжено 21 августа 2025 года в 14 час. 00 мин., в судебном заседании 21 августа 2025 года был объявлен перерыв до 27 августа 2025 года до 10 час. 30 мин., в котором принимали участие как представитель ответчика ООО «УазТехСервис» ФИО2, так и представитель истца ФИО5 В судебное заседание 27 августа 2025 года в 10 час. 30 мин. явились только представители истца ФИО5, ФИО7, замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавалось. В связи с чем, ссылка в жалобе на размещение информации на официальном сайте суда о проведении судебного заседания 27.08.2025 в 14-00, основанием считать представителя ответчика не извещенным о дне, времени судебного заседания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО3 

<

.......> о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.