ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 2577/2018 по иску Публичное акционерное общество «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» в соответствии с правилами ст.ст. 309, 310, 810, 819, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 830 рулей 15 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при продаже на публичных торгах в сумме 151 200 рублей, что составляет его стоимость; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 308 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 дата заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 341 763 рубля 34 копейки под 26,50% годовых сроком до дата года для приобретения автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер *, с обеспечением кредита в виде залога автомобиля.

Исходя из условий кредитного договора, Банк приобрел право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.10 Договора).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на дата образовалась задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена собственник залогового имущества – ФИО2, приобретшая транспортное средство, являющееся предметом залога, по договору, заключенному с ФИО1 Регистрация ТС в органах ГИБДД осуществлена новым собственником дата 

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер *

Заявление на предоставлении автокредита принято Банком, что подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела, в том числе кредитным договором, графиком погашения задолженности по кредитному договору, договором купли-продажи транспортного средства № * 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Участвуя в судебном заседании дата ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, указал, что письменного договора залога между ним и Банком не заключалось, о том, что приобретенный им с привлечением заемных средств по кредитному договору автомобиль является предметом залога он не осведомлен, в связи с чем, продал автомобиль в дата 

Однако, доводы ответчика о том, что договор залога не заключен и ему не было известно о залоге, неосновательны.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения товара – автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN)* (п. 11 Договора), который с момента перехода к заемщику права собственности на товар, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательства, установленного кредитным договором (п. 10 Договора). Цена предмета залога установлена п. 20 Договора как 

<

данные изъяты>

Договор подписан ФИО1 собственноручно, что им не оспаривалось. Истцом выполнены обязательства по кредитному договору и земные средства перечислены продавцу товара, что ФИО1 также не оспаривалось. 

Таким образом, отдельный документ - договор залога действительно отсутствует, однако включение условия о залоге приобретаемого за счет средств кредита автомобиля в условия кредитного договора не противоречит и не нарушает положения действующего законодательства.

Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то перечисляя денежные средства заемщику Банк, принял оферту ФИО1 и по заключению договора залога.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной.

Кроме того, согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от дата, акта приема-передачи транспортного средства от дата, копии паспорта транспортного средства, агентского договора № * и акта приема-передачи автомобиля агенту от дата, раздела 5.3 Общих услоий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в части условий о залоге автомобиля), ФИО1 представил Банку указанные документы.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора залога между Банком и ФИО1 были заключены офертно-акцептным способом в соответствии с положениями ст. ст. 435, 438 ГК РФ договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога приобретаемого заявителем с использованием кредита банка транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд, оценивая в совокупности условия кредитного договора № *, представленные истцом документы, сроки заключения договора и сведения о транспортном средстве по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 3 ст. 340 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Доводов и доказательств, опровергающих данную стоимость залогового имущества и соответственно рыночную стоимость заложенного автомобиля, ответчиками не представлено.

Наряду с закрепленным в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Факт неисполнения ФИО1 требований кредитора о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, стоимость предмета залога, указанным ответчиком не оспаривались. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что предмет залога отчужден ФИО1 без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на его отчуждение, что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дата. Дата регистрации нового собственника ФИО2 - дата

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что новый собственник является добросовестным приобретателем и договор залога прекращен, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до дата, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации дата спорного автомобиля залогодержатель ПАО «БыстроБанк», истцом зарегистрировано возникновения залога на указанное транспортное средство на общедоступном официальном сайте www.reestr-zalogov.ru. 

Таким образом, поскольку на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка была размещена на общедоступном официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога, доводы ФИО1 о ее добросовестности при заключении возмездного договора, следует признать неосновательными.

При таких обстоятельствах, ПАО «БыстроБанк» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, ст. 348 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами у ответчика ФИО1, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер *

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичное акционерное общество «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Для удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору от * обратить взыскание на заложенное имущество, - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки марки LADA KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: