Дело № 2-849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Между истцом и ответчиком 17.07.2018 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Период действия договора страхования: с 17.07.2018 по 16.07.2018, застрахованные риски: хищение, ущерб. Страховая сумма по риску «Ущерб» на условиях полной или конструктивной гибели определена в размере 830000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме - в сумме 29579 рублей. 22.10.2018 у 

<

адрес> произошел пожар в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего огонь перекинулся на рядом стоящий застрахованный автомобиль истца, чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В установленные сроки и порядке истец 26.10.2018 обратился к ответчику. Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В ходе рассмотрения убытка ответчиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца. 27.12.2018 истец на основании заключенного со страховщиком Договора о передаче транспортного средства 0016837053 от 26.12.2018 передал ответчику годные остатки поврежденного автомобиля и все истребованные страховщиком документы. 11.01.2019 ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме 776820 рублей, а 21.02.2019 перечислил 2500 рублей за услуги эвакуатора, недоплатив стоимость ранее поврежденных деталей в сумме 19980 рублей, а также применив коэффициент индексации. Тем самым в нарушение правил абандона истцу в связи с полной гибелью автомобиля не выплачена полная страховая сумма. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку п. 13.5 Правил страхования, предусматривающий применение коэффициента индексации, в данном случае не подлежит применению, учитывая, что условия договора страхования, содержащиеся в этом пункте, ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Данное условие договора страхования в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Следовательно, сумма страхового возмещения по убытку должна составлять 830000 рублей. Произведенный страховщиком вычет стоимости ранее поврежденных деталей истец считает необоснованным, документально не подтвержденным, а, следовательно, не подлежащим применению. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 53180 рублей (830000-776820). Поскольку страховое возмещение в установленный срок (до 26.11.2018) истцу в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день за 46 дней просрочки, исходя из цены услуги 29579 рублей, что составляет 40819,02 рублей, но которая подлежит уменьшению до цены услуги (размера страховой премии по договору страхования) - 29579 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей. За нарушение прав истца как потребителя ответчик обязан уплатить соответствующий штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 53180 рублей -страховое возмещение, 29579 рублей - неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что результатами судебной экспертизы подтверждается наличие на автомобиле истца эксплуатационных дефектов, которые не влияют на стоимость автомобиля при страховой выплате при наступлении конструктивной гибели. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что страховая выплата истцу была произведена в соответствии с Правилами страхования, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Перед заключением договора страхования транспортное средство истца осматривалось, при этом предстраховым актом осмотра от 12.07.2018 были зафиксированы повреждения автомобиля истца. Поскольку у ответчика отсутствовала информация об устранении зафиксированных повреждений после заключения договора страхования, страховщик при наступлении рассматриваемого события исключил из страховой выплаты сумму в размере 19980 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к настоящему событию. Условие договора и Правил страхования о применении индексации предусмотрено в связи с тем, что страховая сумма по договору является индексируемой, в связи с чем при выплате по абандону должна применяться страховая сумма, определенная договором страхования на день наступления страхового случая. Ответчик также не согласен с выводами судебного эксперта о том, что зафиксированные при предстраховом осмотре автомобиля дефекты являются эксплуатационными, не влияют на стоимость автомобиля (что подтверждает рецензия на судебную экспертизу), в связи с чем ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу; а после отказа в удовлетворении судом данного ходатайства просил направить запрос заводу-изготовителю на предмет возможности применения технологии окраски АЗТ, на которую ссылался судебный эксперт ФИО5 при допросе его в судебном заседании. После отказа в удовлетворении ходатайств ответчик просил, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, выслушав заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ФИО2 (истец, страхователь, потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № № (далее – договор страхования). 

В соответствии с договором страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован от рисков КАСКО (ущерб и хищение) на сумму 830000 рублей. Срок страхования по договору определен с 17.07.2018 по 16.07.2018, страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в сумме 29579 рублей оплачена истцом при заключении договора полностью. 

В период действия договора страхования 22.10.2018 у 

<

адрес> произошел пожар в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего огонь перекинулся на рядом стоящий застрахованный автомобиль истца, причинив ему существенные повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие вышеуказанных обстоятельств подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 13.03.2019, а также материалами уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2018, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.02.2019.

Как следует из искового заявления и материалов выплатного дела, представленных ответчиком, истец 26.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

29.10.2018 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

<

данные изъяты> по поручению страховщика составило калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2197783 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 1484300 рублей.

По результатам осмотра и оценки ущерба страховщик составил акт № о страховом случае по КАСКО от 17.01.2019 на сумму 776820 рублей. Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено в досудебном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца.

По заявлению истца 21.02.2019 ему доплачено страховщиком 2500 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается истцом и документами из материалов выплатного дела.

В материалы дела истцом представлен также заключенный со страховщиком Договора о передаче транспортного средства № от 26.12.2018, согласно которому истец передал ответчику годные остатки поврежденного автомобиля с необходимыми документами, а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 796800 рублей (в том силе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 329000 рублей с учетом НДС в соответствии с условиями договора страхования) (далее – Договор о передаче автомобиля). 

В указанном Договоре о передаче автомобиля также содержалось условие о том, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от 22.20.2018, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику по Договору о передаче автомобиля подтверждается Актом № приема-передачи транспортного средства от 27.12.2018 и сторонами не оспаривается.

11.01.2019 ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме 776820 рублей, а 21.02.2019 перечислил 2500 рублей за услуги эвакуатора, недоплатив стоимость ранее поврежденных деталей в сумме 19980 рублей, а также применив коэффициент индексации. 

В материалах выплатного дела ответчика имеется поступившее от истца заявление от 21.01.2019, в котором он просил страховщика доплатить ему 20000 рублей в соответствии с условиями Договора о передаче автомобиля, однако письмом от 21.01.2019 страховщик отказал истцу в соответствующей доплате, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 истцу выплачено страховое возмещение в применением коэффициента индексации (поскольку страховая сумма индексируемая), а также удержана стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, выявленных при страховании, в размере 19980 рублей, поскольку в Акте осмотра от 12.07.2018 на момент заключения договора страхования были зафиксированы повреждения крышки багажника, правой задней двери, переднего бампера. 

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость устранения указанных повреждений определена была страховщиком на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион».

Поскольку заявление истца удовлетворено ответчиком не было, данное обстоятельство, как пояснила представитель истца, и послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ответчиком и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования: автомобилю истца был причинен ущерб, приведший к его конструктивной гибели, что подтверждается документами компетентных органов. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, приняв от истца годные остатки застрахованного автомобиля, ответчик признал наступившее событие страховым случаем, а также признал факт его конструктивной гибели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пунктах 39, 40 указанного Постановления Пленума разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена полная страховая сумма по договору страхования – 830000 рублей - с учетом вышеприведенных норм, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что из содержания указанных норм ст. 5 Закона об организации страхового дела и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Таким образом, ответчик при расчете страховой выплаты истцу вправе был исходить условий договора страхования и Правил страхования (подпункт «б» пункта 4.1.1) об индексируемой страховой сумме и применении коэффициента индексации в зависимости от года эксплуатации транспортного средства, учитывая, что это условие было согласовано сторонами при его заключении, и с учетом данного условия страхователем была уплачена страховая премия в размере 29579 рублей.

При этом в тексте страхового полиса (договора страхования), в пункте 5, прямо указано, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик необоснованно уменьшил страховую выплату на сумму стоимости предстраховых повреждений автомобиля (19980 рублей), являются обоснованными в силу следующего.

Пунктами 13.5, 13.5.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил страхования (на который ссылался ответчик при уменьшении страховой выплаты на сумму 19980 рублей) при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» (кроме случаев хищения автомобиля) не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику; об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.

Истцом оспаривался факт наличия каких-либо повреждений автомобиля истца на момент страхования, кроме незначительных эксплуатационных дефектов, которые не влияли на стоимость застрахованного автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора и оценки позиций сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из Заключения эксперта № от 07.06.2019, выполненного ИП ФИО5, следует, что зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 12.07.2018 (далее – акт предстрахового осмотра) повреждения автомобиля истца являются эксплуатационными дефектами, не влияющими на итоговую стоимость автомобиля.

Судебным экспертом также определена стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования (17.07.2018), которая, как с учетом указанных в акте предстрахового осмотра повреждений автомобиля, так и без их учета, составила 1080700 рублей), а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, по среднерыночным ценам Ивановского региона, без учета износа, которая составила 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, судебный эксперт ФИО5 выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что наличие имевшихся на момент страхования небольших повреждений лакокрасочного покрытия на крышке багажника (царапина), на задней двери с правой стороны, вмятины на правой стороне задней двери (окантовке стекла), скола на переднем бампере противотуманной фары с правой стороны само по себе на стоимость автомобиля не влияет; данные дефекты образованы вследствие механических воздействий в процессе естественной эксплуатации автомобилей, соответственно, являются эксплуатационными дефектами.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, которыми руководствовался судебный эксперт, на стоимость транспортного средства влияют такие факторы как обновление запасных частей в процессе эксплуатации, опции комплектации, необходимость проведения ремонтных работ, тюнинг (в случае наличия такового), величина утраты товарной стоимости (УТС). 

Судебный эксперт, проанализировав нормы указанных Методических рекомендаций и повреждения, выявленные при предстраховом осмотре автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения, как дефекты эксплуатационного характера, не требуют расчета величины УТС; имеющиеся незначительные по площади царапины, сколы, риски, не нарушающие защитных функций лакокрасочного покрытия, не требуют ремонта в целях обеспечения нормальной эксплуатации автомобиля, в силу чего на рыночную стоимость транспортного средства с имеющимся сроком эксплуатации (не нового) не влияют.

Оценивая заключение судебного эксперта и сделанные им выводы, суд полагает их логичными и последовательно обоснованными, не противоречащими объяснениям истца, фотоматериалам предстрахового осмотра автомобиля истца, представленных ответчиком, в связи с чем заключение судебного эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим признакам допустимого и достоверного доказательства, и оснований для переоценки сделанных в нем выводов, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, не усматривает; по этой причине ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено со ссылкой на достаточность собранных доказательств для оценки правомерности исковых требований.

Оснований для истребования доказательств возможности применения технологии окраски АЗТ (окраски пятном с переходом) у завода-изготовителя суд не усматривает, учитывая, что судебным экспертом даны детальные пояснения, почему он использовал при расчете стоимости устранения повреждений такой способ ремонтного воздействия, кроме того, оснований для применения соответствующего расчета стоимости устранения предстраховых повреждений при разрешении спора в целом суд не усматривает, поскольку считает возможным положить в основу решения суда вывод судебного эксперта о том, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты эксплуатационного характера на стоимость автомобиля истца на момент наступления страхового события не повлияли. 

Оснований для применения пункта 3.11 Правил страхования и уменьшения размера страховой выплаты на сумму стоимости устранения предстраховых повреждений у страховщика не имелось еще и потому, что указанные дефекты выявлены были при предстраховом осмотре автомобиля истца, следовательно, страховщик при заключении с истцом договора страхования после соответствующего предстрахового осмотра его автомобиля должен был исходить (в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о страховании) из действительной стоимости автомобиля истца, то есть определенной с учетом его состояния на момент страхования.

Доказательств того, что страховая стоимость автомобиля и страховая сумма, указанная в договоре страхования (830000 рублей), была определена страховщиком без учета выявленных предстраховых повреждений автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, уменьшение страховой выплаты по риску «Ущерб» в рассматриваемом случае на сумму стоимости устранения предстраховых повреждений противоречит условиям договора страхования и нормам Закона об организации страхового дела.

Соответствующее уменьшение страховой выплаты противоречит также условиям Договора о передаче автомобиля, поскольку в нем сторонами был согласован конкретный размер выплачиваемого истцу страхового возмещения - 796800 рублей, при этом повреждений автомобиля, не относящихся к страховому событию от 22.10.2018, не имелось, а предстраховые повреждения автомобиля, носящие эксплуатационный характер, на стоимость автомобиля не влияли и должны были быть учтены страховщиком при определении страховой стоимости автомобиля при осуществлении страхования.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие императивные нормы действующего законодательства о страховании при заключении сторонами Договора о передаче автомобиля нарушены не были, условия данного договора подлежат обязательному исполнению сторонами.

Поскольку истцом условия данного договора исполнены, автомобиль и его принадлежности страховщику переданы, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в оговоренном указанным договором размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере недоплаченной суммы: 19980 рублей (796800 - 776820).

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в полном объеме в установленный пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО) срок, действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному договору страхования, в силу чего страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций, связанных с указанным нарушением прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Законом об организации страхового дела вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы, в связи с чем согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. 

Поскольку до обращения истца в суд с рассматриваемым иском обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не была им исполнена, требование истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 27.11.2018 по 11.01.2019 суд считает обоснованным. 

Расчет неустойки, ограниченный размером страховой премии по договору страхования, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что большая часть его истцу выплачена ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по полной выплате страхового возмещения в установленный условиями страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что требования потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. 

Размер штрафа, исчисленный согласно закону, составляет 12990 рублей ((19980+5000+1000)/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ. 

С учетом ходатайства представителя ответчика суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, применив нормы указанной статьи, исходя из возможности снижения размера штрафа по основаниям, аналогичным вышеприведенным основаниям для снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые являются судебными издержками истца. 

Таким образом, учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19980 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 42980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1249 (одна тысячу двести сорок девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019