Дело № 2-8/2020 г.

61RS0048-01-2019-000779-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 10 января 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

старшего помощника прокурора Орловского района Погосяна А.С.,

адвоката Тюменева К.Б., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 02.07.2019 года около 13 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный номер №, под управлением ответчицы ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» № регистрационный номер № имеющему преимущественное право проезда перекрестка, под управлением истицы ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате чего ответчик ФИО3 допустила столкновение транспортных средств. Автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. В результате ДТП истица ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. В этот же день истица ФИО2 обратилась в Орловскую ЦРБ (сначала на скорую, затем на прием) за оказанием медицинской помощи. Со 02.07.19г. по настоящее время истица ФИО2 находилась на амбулаторном лечение в связи с указанной травмой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.19г., где отражены жалобы на боли в грудной клетки в месте травмы, справкой МБУЗ «ЦРБ» Орловского района от 02.07.19г., медицинской картой. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП. (В частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.19г., схемой места ДТП от 02.07.2019г., актами освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.19г.) 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля «Хонда Цивик» застрахована в страховой компании "А.С.".

Страхования компания «А.С.» перечислило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» истец ФИО1 в ООО Оценочная фирма «Т.-Э.» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 28.07.2019г., выполненного ООО Оценочная фирма «Т.-Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360515 руб., без учета износа - 589674 рубля. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 9000 руб.

Итого, общая сумма убытков составляет: 589674 руб. – 360515 руб. + 9000 руб.= 238159 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 были физические страдания в связи с посягательством на ее здоровье. В результате ушиба грудной клетки у нее появились сильные ноющие боли в месте удара, которые она испытывает и в настоящее время, испытывает боли при дыхании, из-за болей она плохо спит, ей ограничены физические нагрузки, испытывает боли при движении телом в области грудной клетки. 

Компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истица ФИО2 оценивает в размере 50000 руб.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238159 руб., судебные расходы размере 5582 руб. плюс на представителя в сумме 30 тысяч рублей. 

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. расходы на представителя

В судебное заседание истцы будучи надлежаще уведомлены не явились, их представитель на иске настаивал.

Ответчица будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явилась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3 «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд, выслушав стороны, обозрев историю болезни истца, исследовав представленные материалы, приходит к выводу.

В части требований заявленных ФИО1 суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено 02.07.2019 года около 13 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный номер №, под управлением ответчицы ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» №, регистрационный номер №, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, под управлением истицы ФИО2, в результате чего ответчик ФИО3 допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП истица ФИО2 получила телесные повреждения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Тойота Королла» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Данное обстоятельство о произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.19г., схемой места ДТП от 02.07.2019г. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля " Хонда Цивик " ФИО3 была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2019 года в страховой компании А.С. по страховому полису МММ №. Страховая компания А.С. во исполнение своих обязательств перечислила в истца ФИО1 30.07.2019г. страховое возмещение в сумме 263100 рублей. Истец ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" заключил договор с ООО Оценочная фирма «Т.-Э.» для проведения технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 197/19 от 28.07.2019 года составила без учета износа – 589674 рублей, с учетом износа – 360515 рублей. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 9000 рублей. Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба и сумма фактических затрат на ремонт, понесенных истцом, превышает расчетную сумму восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", определенную оценочной экспертизой N 197/19 от 28.07.2019 года ООО Оценочная фирма «Т.-Э.», то сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять разницу между суммой ущерба без учета износа (589674 рублей) и суммой с учетом износа (360515 рублей), плюс расходы на проведение указанной экспертизы (9000 рублей), то есть 238159 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал на досудебной подготовке дела и в двух судебнах заседаниях. В связи, с чем суд полагает, что запрошенная сумма является чрезмерной и считает необходимым сократить ее, полагая разумным присудить в покрытие судебных расходов на представителя 17000 руб.

В части исковых требований заявленных ФИО2 суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). В результате вышеуказанного ДТП истица ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно первоначального диагноза она получила повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Затем было установлено, что у ФИО2 закрытый перелом 5,6,7,8,9 рёбер слева без смещения костных отломков, которые согласно заключения эксперта №183 от 27.08.2019г. квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Согласно искового заявления, в результате полученных телесных повреждений у истицы появились сильные ноющие боли в месте удара, которые она испытывает и в настоящее время, она испытывает боли при дыхании, из-за болей она плохо спит, ей ограничены физические нагрузки, испытывает боли при движении телом в области грудной клетки. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает именно физические или нравственные страдания истицы при причинение вреда ее здоровью.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истицы участвовал на досудебной подготовке дела и в двух судебных заседаниях. В связи, с чем суд полагает, что запрошенная сумма является чрезмерной и считает необходимым сократить ее, полагая разумным присудить в покрытие судебных расходов на представителя 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238159 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.