Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худякова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу и переданного на хранение владельцу автостоянки ИП ФИО8 В обоснование указал, что после освобождения из мест лишения свободы он обратился к ответчику, чтобы забрать автомобиль со стоянки, однако ответчик ему пояснил, что автомобиль он продал. Считает, что ему причинен ущерб в размере 70 000 руб., так как автомобиль был 2004 года выпуска, после капитального ремонта, после ДТП был поврежден только кузов. Просил взыскать с ответчика ИП ФИО8 стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, в размере 70 000 руб.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2017 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 декабря 2016 года отменено, дело направлено в Щучанский районный суд Курганской области на стадию рассмотрения по существу.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 9 июня 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО8 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»).

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Экспресс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает размер ущерба завышенным, указывая, что на стоянке хранились остатки от автомобиля. Ссылаясь на то, что собственник автомобиля более трех лет мер к сохранности или востребованию автомобиля не принял, он сдал его в 2015 году по цене металлолома - за 6 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Как следует из материалов уголовного дела по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО7, 19 июня 2010 года на 5 км автодороги Щучье - Чумляк –Утичье Щучанского района Курганской области ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7, пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 получили телесные повреждения, пассажиры автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 от полученных повреждений скончались на месте.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Щучанскому району ФИО5 от 29 июля 2010 года автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлено хранить указанный автомобиль у владельца автостоянки ИП ФИО8

Также в рамках расследования уголовного дела проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы его повреждения, произведена фотосъемка.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2011 года истец был осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, хранящийся на автостоянке ИП ФИО8, указано передать по принадлежности владельцу ФИО7

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 является учредителем и директором ООО «Экспресс», которое 1 января 2010 года заключило с ОВД Щучанского района Курганской области договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу сроком на 5 лет. По данному договору Общество приняло на себя обязательства осуществлять хранение транспортных средств до востребования их владельцами, выдавать транспортные средства на основании разрешения уполномоченных лиц органа внутренних дел. 

Аналогичного содержания договора были заключены и в последующие периоды, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

К указанному договору применяются правила, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Сторонами не оспаривается, что приговор суда в части передачи истцу принадлежащего ему автомобиля не исполнен, ответчиком транспортное средство продано.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ООО «Экспресс» не исполнило свое обязательство по хранению автомобиля ФИО7, не направляло уведомления собственнику, в результате чего произошла утрата транспортного средства. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу утилизацией автомобиля, лежит на ответчике.

Довод представителя ответчика ООО «Экспресс» ФИО8 о том, что он был вправе - в случае неисполнения истцом обязанности забрать вещь и оплатить ее хранение - самостоятельно реализовать автомобиль, переданный на хранение, не может быть принят во внимание, поскольку такое право предоставляется хранителю статьей 899 ГК РФ только после надлежащего уведомления поклажедателя, который после получения извещения отказался забрать вещь и оплатить ее хранение.

Доказательств надлежащего уведомления собственника транспортного средства ФИО7 о необходимости забрать автомобиль со специализированной автостоянки ответчиком не представлено.

Нахождение истца в местах лишения свободы не освобождало ООО «Экспресс» от выполнения предусмотренной законом процедуры письменного предупреждения собственника до продажи автомобиля. 

Учитывая данное обстоятельство, действия ответчика по отчуждению автомобиля истца не могут быть признаны правомерными.

Доводы представителя ответчика ООО «Экспресс» ФИО8 о том, что истец ФИО7 является должником перед хранителем и он обязан оплатить услуги ООО «Экспресс» по хранению автомобиля в размере, многократно превышающем стоимость утраченного автомобиля, суд считает не относящимися к обстоятельствам настоящего дела, так как ООО «Экспресс» не обращалось в суд с требованием о взыскании платы за хранение автомобиля с ФИО7, такие требования ООО «Экспресс» не заявлялись ни ранее, ни в настоящем деле, соответственно, спор об этом судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные неправомерной утилизацией автомобиля, не имеется.

Истец ФИО7 считает, что ООО «Экспресс», незаконно распорядившееся его транспортным средством, причинило ему убытки в размере 70 000 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств заявленного размера причиненных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 августа 217 года №, проведенной экспертом ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 14 000 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривают. Истец ФИО7 не согласен с расчетом стоимости автомобиля, вместе с тем свой расчет не представил.

Не доверять заключению эксперта, имеющего высшее технические образование, квалификацию экспертов в рассматриваемой области, соответствующий стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта основано на тщательном исследовании всех представленных материалов, в том числе, фотоматериалов осмотра транспортного средства, произведенного в рамках уголовного дела, выводы являются исчерпывающими и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 14 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего: 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Лушникова