Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Баргузин 03 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием старшего помощника прокурора Баргузинского района РБАнгановаВ.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката БродниковаВ.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре СодноповойА.М., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 01 часа у ФИО1, находящегося в зимовье по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 01 часа 20 минут, ФИО1 убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию огорода 

<

адрес>, после чего, путем взлома подворотни, незаконно проник в находящееся там же помещение гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- электродрель марки «Интерскол», стоимостью 3600 рублей; 

- сварочный аппарат черного цвета, стоимостью 4 043 рубля; 

- зарядное устройство для АКБ, стоимостью 2200 рублей; 

- шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей.

Поместив похищенное в полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1 и материальной ценности не представляющий для нее, взяв указанный мешок, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11843 рубля, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по этому эпизоду -по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов у ФИО1, находящегося в зимовье по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию огорода 

<

адрес>, после чего, путем взлома подворотни, незаконно проник в находящееся там же помещение гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- зарядное устройство на АКБ марки «maxinter» стоимостью 2375 рублей; 

- электродрель «Интерскол» стоимостью 3835 рублей; 

- набор инструментов «Дело техники» стоимостью 8165 рублей.

Поместив похищенное в полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1 и материальной ценности не представляющий для нее, взяв указанный мешок, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14375 рубля, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения.

Действия ФИО1 квалифицированы следствиемпо этому эпизоду -по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. 

Защитник - адвокат БродниковВ.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель АнгановВ.В. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинения, с которым согласился ФИО1, предъявлены обоснованно, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Действия ФИО1 по эпизоду в конце сентября 2019 года квалифицируются судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, посредственно характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, его молодой возраст, жалоб и заявление на него не поступало.(л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката БродниковаВ.С. в ходе следствия в сумме 17680 рублей, а также в судебном заседании в сумме 6375 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пара мужских резиновых сапог считать возвращенной возвращена законному владельцу ФИО1; зарядное устройство на АКБ марки «maxinter», набор инструментов «Дело техники», электродрель «Интерскол» считать возвращенными в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.И. Толстихина