Дело № 2-861/2020 27 июля 2020 года 

78RS0017-01-2020-001892-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее по тексту – ООО «Л1-1»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2008 года между и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее 29 апреля 2010 года. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2008 года между ООО «ЛЭК-I» и ФИО1 был заключен предварительный договор №К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО «ЛЭК-1» продать ФИО1 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>).

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив за квартиру денежные средства в сумме 494 960 долларов США, в рублевом эквиваленте 13 363 820 руб., что не оспаривается ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки не выполнил. 

В октябре, ноябре 2018 года в адрес истца были направлены уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные уведомления получены истцом 29 октября 2018 года и 9 декабря 2019 года соответственно. На приемку квартир ы истец не явилась, в связи с чем 11 марта 2019 года ответчиком было составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2373/2018, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены за период со 2 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года в сумме 2 395 668,75 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1848/2019 исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены за период с 27 февраля 2016 года по 20 августа 2016 года в сумме 500 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4418/2019 исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены за период с 18 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в сумме 150 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, равно как и применение к спорным правоотношениям применение к данным правоотношениям положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, спорными не являются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 1 июня 2017 года по 7 ноября 2017 года составляет 10 691 056 руб. 

Указывая на то, что сумма неустойки является значительной, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 1 июня 2017 года по 7 ноября 2017 года. 

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд по доводам ответчика не усматривает, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за допущенное продавцом нарушение прав потребителя и за все время неисполнения обязанности по передаче товара до фактического исполнения. Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Предъявление истцом нескольких исков о взыскании неустойки за разные периоды, является правом истца, и не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 1 000 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры исходя из заявленного в настоящем иске периода (160 дней), соотношение суммы процентов цене договора, то обстоятельство, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 марта 2019 года, а также, что за предыдущие периоды в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 195 668 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.