РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 25 августа 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием индивидуального предпринимателя «ФИО3 КФХ» ФИО1, 

защитника по доверенности ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от 28 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд с жалобой обратился защитник по доверенности ФИО4 в защиту интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на вышеуказанное постановление, указывая в ее обоснование, что 28.02.2017 года Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО ИП ФИО3 КФХ ФИО1 было вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. 14.02.2017 года при проведении выездной внеплановой проверки по исполнению законного предписания от 14.11.2016 года № 650/вп в отношении ИП главы КФХ ФИО1, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Иванково, осуществляющего деятельность по разведению крупного рогатого скота, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 29/вп от 20.01.2017 года установлено неисполнение в срок до 20.01.2017 года законного предписания от 14.11.2016 года № 650/вп. Заявитель считает данное постановление незаконным ввиду того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. В это время в отношении ООО «ПК Иванково» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО1 являлся директором. По заявлению последнего производство по делу в отношении ООО «ПК Иванково» было прекращено. 20.01.2017 года распоряжением № 29/вп инициировалась проверка в отношении ФИО1 как ИП ФИО3 КФХ, однако не имелось законных оснований для проведения проверки. Кроме того, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не является правопреемником ООО «ПК Иванково». Таким образом, проверка в отношении ФИО1 как ИП главы КФХ, так же как и предписание № 650/вп от 14.11.2016 года являются незаконными. 

Просит признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №11594 от 28 февраля 2017 года, признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.02.2017 года, признать незаконным и отменить предписание №29/вп от 14.02.2017 года. 

В судебном заседании ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. 

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в жалобе ошибочно указаны нормы ч.2 ст.10 КоАП РФ, так как правильно ч. 2 ст. 10 Закона 26декабря2008года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой указаны основания для внеплановой проверки. 

В судебное заседание не явились и.о. руководителя Управления ФИО5, согласно ходатайству, явиться не может, просит рассмотреть жалобу без его участия, сообщает, что государственный инспектор ФИО6 не работает, с приложением Приказа об увольнении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. 

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении № 11594 от 14.02.2017 года, возбужденного в отношении ФИО1 и других материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление № 11594 по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, которым заявитель был признан в нарушении вышеуказанной нормы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ)

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 03.07.2016 N 277-ФЗ)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 01.05.2016 N 127-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 01.05.2016 N 127-ФЗ)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

(пп. "в" в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ)

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ)

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

(п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Как следует из постановления № 11594 от 28.02.2017 года, 14.02.2017 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению законного предписания от 14.11.2016 года № 650/вп в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 29/вп от 20.01.2017 года установлено неисполнение в срок 20.01.2017 года законного предписания от 14.11.2016 года № 650. 

На основании Приказа и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 08.11.2016 года № 650/ ВП в отношении ООО «ПК Иванково» (ООО «ПК Иванково») с целью контроля за исполнением законного предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства от 09.08.2016 года № 418/вп об устранении выявленных нарушений в срок исполнения от 09.10.2016 года. В ходе проверки 14.11.2016 года в отношении ООО «ПК Иванково» составлен акт проверки, были установлены ряд нарушений. В тот же день, как следует из материалов дела, составлен протокол об административном правонарушении № 6224 и предписание № 650вп от 14.11.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 и предписание № 650вп от 14.11.2016 года в отношении ООО «ПК Иванково». В последствии на основании постановления и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ПК «Иванково» в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. 

То есть в вину ИП ФИО3 КФХ ФИО1 вменяется не выполнение в срок предписания №650/вп от 14.11.2016 года, который стал результатом внеплановой проверки. Данное предписание, в свою очередь, стало основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, сведения, подтверждающие основания проведения внеплановой проверки в отношении ИП КФХ ФИО1 суду не представлены. 

Сведений о том, что ИП КФХ ФИО1 является правопреемником ООО «ПК Иванково», материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой проверки 14.11.2016 года ИП КФХ ФИО1 Управлением Россельхознадзора отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №11594 от 28 февраля 2017 года, подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства в виде истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части требований о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.02.2017 года, признании незаконным и отмене предписания № 29/вп от 14.02.2017 года, оставить их без удовлетворения, так как подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства, в силу ст. 30.6 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 11594 от 28 февраля 2017 года - удовлетворить частично. 

Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 11594 от 28 февраля 2017 года - отменить. 

Производство по делу о привлечении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова