Дело № 1-55/2025г.

УИД 69RS0037-02-2024-004709-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Шмычковой У.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Головина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного ИП «ФИО1», не военнообязанного, юридически не судимого. Находящегося под стражей 01.11.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.09.2024 не позднее 10 часов 14 минут, ФИО1 находясь около кафе «Арабская Шаварма» ИП «Н.Г.о.» по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>, увидел оставленный без присмотра на скамье кошелек, после чего, во исполнение возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил оставленный Ю.А. кошелек, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20000 рублей, 200 долларами США, что по состоянию на 18.09.2024 с учетом курса ЦБ России составляет - 18285 рубля 84 копейки, 2 водительскими удостоверениями на имя Ю.А., 4 свидетельствами о регистрации транспортного средства на имя Ю.А., а также банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Ю.А., материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40285 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, указанного выше преступления не признал, суду пояснил, что он 18.09.2024 ехал в г. Тверь. Остановился возле кафе, которое расположено по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>. Купил еду, сел на лавочку и стал есть. У него был с собой кошелек, который он выложил справа от себя. Затем к нему подсел мужчина ему, ранее ему не знакомый. С данным мужчиной он поговорил на отвлеченные темы. Затем мужчина ушел, через некоторое время Шлапко, поев, также стал собираться. Он взял свои вещи, включая свой кошелек, и уехал на своем автомобиле. Чужой кошелек он не брал.

Вина ФИО1 в совершении выше указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 18.09.2024 около 10 часов 00 минут он совместно со своим другом А.Ю. остановились возле кафе «Яншаг» по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>, для того что бы позавтракать. Они купили еду и хотели поесть возле ларька «Арабская Шаверма» по указанному адресу. Около заведения было только 2 посадочных места. За столом сидел незнакомый ему ранее мужчина, который ел. Он подсел с правой стороны от него. Поев, он выкинул пищевые отходы и вместе с товарищем уехал. Вышеуказанный мужчина остался сидеть за столом. 18.09.2024, на посту охраны завода, у него спросили документы, он полез к себе в карман, что достать кошелек, в котором лежали документы, однако кошелька в кармане не оказалось. Он понял, что оставить свои документы нигде, кроме как в кафе, в котором он завтракал, он не мог. Затем он с товарищем вернулся к указанному выше кафе «Арабская Шаурма». Обратился к продавцу указанного заведения и, объяснив ситуацию, он спросил не передавал ли ему кто его кошелек. Продавец ответил, что нет. После чего, он заметил камеры видеонаблюдения около заведения. Он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, обратившись к директору кафе «Яншаг». Директор показал записи, на которых было видно, что 18.09.2024 около 10 часов 17 минут он сидел за столом и употреблял пищу, рядом с ним сидел еще один мужчина в белой футболке с левой стороны. На вид тому мужчине было 45 лет. Далее на видео было видно, как мужчина берет его кошелек, когда его уже не было, после чего садится в машину. В кошельке находилось 20000 рублей, 200 долларов, банковская карта ПАО «Сбербанк», 2 ВУ, 4 СТС. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40285 рублей 84 копейки. (т. 1 л. 21-25, 26-29)

Показаниями свидетеля А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 10 часов 00 минут 18.09.2024 он вместе с Ю.А. остановился на трассе поесть, а именно в кафе «Арабская Шаурма», которое расположено по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, 

<

...>. Они купили еду и решили сесть за стол, возле указанного кафе. Поскольку за столом было только 2 посадочных места, а за столом уже на тот момент сидел незнакомый ему мужчина, ему места не досталось. Ю.А. сел за стол. На вид мужчине было около 45 лет. После того как они поели, они поехали до пункта назначения. 18.09.2024 около 10 часов 40 минут, на посту охраны завода, у них с Ю.А. стали спрашивать документы. Он предоставил свои, Ю.А. начал искать свои документы, но не нашел. Так как Ю.А. не смог найти, они обыскали машину, но не нашли документов. Тогда Ю.А. сказал, что мог оставить документы только возле указанного выше кафе «Яншаг». Приехав на место, Ю.А., увидев камеры видеонаблюдения, решил обратиться к директору кафе «Яншаг», для того, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. На видео было видно, как мужчина, сидевший рядом с Ю.А., взял кошелек последнего и направился к машине, после того как они уехали от заведения. (т. 1 л. 80-83)

Показаниями свидетеля Р.Б., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, 18.09.2024 в 12 часов 31 минуту в ДЧ ОМВД России «Калининский» поступило сообщение от Ю.А., который пояснил, что украли его документы и денежные средства по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>. Был осуществлен выезд на место происшествия. На месте было установлено, что неизвестный гражданин, с лавочки возле придорожного кафе, расположенного по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>, похитил кошелек Ю.А. с находящимися в нем денежными средствами и документами на автомобили. Среди российских рублей в кошельке находились и 200 долларов США. По записям с камер – видеонаблюдения, которые установлены на торговом павильоне кафе ООО «Яншаг», который расположен по вышеуказанному адресу, установлено, что Ю.А. зашел в павильон кафе «Яншаг», приобрел продукты питания, затем вышел на улицу и сел за столик находящийся рядом с павильоном, за которым уже сидел мужчина плотного телосложения с наголо обритой головой. Ю.А. сел рядом с этим мужчиной. Поев, Ю.А. уходит и на скамейке слева от него и справа от неизвестного мужчины остается лежать предмет, похожий на кошелек. Мужчина через некоторое время замечает данный предмет, берет его в руки и сразу уходит от столика и садится за руль автомобиля УАЗ № регион. В ходе ОРМ установлено, что вышеуказанная автомашина зарегистрирована на гр-на ФИО1 В связи с изложенным, вышеуказанный автомобиль марки УАЗ Патриот, был передан в ориентировку. В последствии, Шлапко поставлен на сторожевой контроль. (т. 1 л. 84-86)

Виновность подсудимого также подтверждается, исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>. Установлено, что данный участок оборудован камерами видеонаблюдения. (т. 1 л.10-13)

Протоколом производства выемки от 01.11.2024, согласно которому в помещении кабинета № 43 СО ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...> у свидетеля Р.Б. изъят CD-R диск (т. 1 л. 88-90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2024 согласно которому, совместно с подозреваемым ФИО1, осмотрен CD-R диск, изъятый 01.11.2024 в ходе выемки, в помещении кабинета № 43 СО ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что со скамейки, в указанное на видео время, он берет свои вещи, в том числе свой кошелёк. (т. 1 л. 91-95) 

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 08.11.2024 согласно которому, совместно с подозреваемым ФИО1, осмотрен CD-R диск, изъятый 01.11.2024 в ходе выемки, в помещении кабинета № 43 СО ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...>. На видео под названием XVR ch8 main 20240918095504 20240918100004 mp4, видно помещение придорожного заведения Арабская Шаурма. Также видно стол который стоит на улице, за которым сидит мужчина в белой футболке с выбритой головой. Мужчина сидит на лавочке Также видно, как около стола выдачи заказов стоят двое мужчин. Один мужчина стоит в куртке синеватого цвета, в левой руке держит кошелек. Второй мужчина стоит в коричневой куртке. Время 09 часов 57 минут 00 секунд первый мужчина убирает свой кошелек в левый карман куртки. Затем берет заказ и направляется к столу где сидит мужчина в белой футболке, далее садится к нему. Мужчина в белой футболке перекладывает объект черного цвета (не видно какой) в левую сторону - как поясняет ФИО1 он перекладывает свою барсетку. Далее мужчина в синеватой куртке подсаживается к мужчине в белой футболке. На видео под название XVR_ch8 mam 20240918100504 20240918101004 mp4, видно помещение придорожного заведения Арабская Шаурма. Также видно стол который стоит на улице, за которым сидит мужчина в белой футболке с выбритой головой. Мужчина сидит на лавочке Рядом с ним сидит мужчина, ранее подсевший к мужчине в белой футболке. Время 10 часов 09 минут 45 секунд 18.09.2024 - мужчина в синей куртке встает и на картинке видно объект (похожий на кошелек) - который лежал как видно по записи ближе к мужчине в синей куртке. Далее мужчина в синей куртке что - то выкидывает и в помещение и уходит. Вышеуказанный объект остается лежать на лавочке. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что оставшийся на лавочке предмет это его кошелёк. (т. 1 л. 96-99) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2024, согласно которому, совместно с потерпевшим Ю.А., осмотрен CD-R диск, изъятый 01.11.2024 в ходе выемки, в помещении кабинета № 43 СО ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...>. На видео под названием XVR ch8 main 20240918101004_20240918101504 mp4, видно помещение придорожного кафе. Также видно стол который стоит на улице, за которым сидит мужчина в белой футболке с выбритой головой. Время 10 часов 13 минут 17 секунд 18.09.2024 выше указанный мужчина встает из за стола и направляется к мусорному ведру, после чего что-то выкидывает в него. Там же на скамейке расположенной около стола придорожного кафе отчетливо видно лежащий на нем объект. После чего мужчина в белой футболке берёт его и уходит, время 10 часов 13 минут 27 секунд 18.09.2024 – время на записи 03 минуты 22 секунду. В ходе осмотра Ю.А. пояснил, что на скамейке лежит его кошелёк, который до этого лежал у него в левом кармане куртки, как указанный кошелёк оказался на лавочке он пояснить не может. (т. 1 л. 100-104)

Заключением эксперта № 2331 от 19.11.2024, согласно которого установлено, что ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л. 11-12)

Виновность подсудимого также подтверждается, исследованным в судебном заседании вещественным доказательством: - CD-R диск, изъятый 01.11.2024 в ходе производства выемки, в помещении кабинета № 43 СО ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.106)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертами заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, по данному делу не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, ст. 47, ст. 173, ст. 189, ст. 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимого прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего Ю.А., и свидетелей А.Ю., Р.Б., данные на предварительном расследовании и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он в указанный период времени и месте, взял свой кошелек, а не кошелек потерпевшего Ю.А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля А.Ю., а также видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе, в котором Ю.А., А.Ю. и ФИО1 находились 18.09.2024. Таким образом, выдвинутая ФИО1 версия является надуманной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая имущественное, семейное и социальное положения потерпевшего Ю.А., размер его доходов, который составляет 70000 рублей, размер причинённого ему ущерба, наличие кредитных обязательств с общей ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей. Кроме того, у Ю.А. на иждивении находятся двое детей. Таким образом, исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причинённый Ю.А. ущерб является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: - наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: - наличие на иждивении жены и престарелой матери, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его старшего сына, положительную характеристику от жены, удовлетворительную характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, наличие места работы и дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу нет.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1, совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения правил ч. 3 ст. 46, ст. 64, ст. 73, УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 81, ст. 82 УК РФ нет.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу иную меру пресечения в отношении ФИО1, суд полагает возможным не избирать.

Учитывая, что ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения с 1 ноября 2024 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая срок его содержания под стражей, полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18.11.2024 на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» в корпусе голубого цвета, стоимостью 20000 рублей.

На стадии предварительного расследования потерпевшим, гражданским истцом Ю.А., заявлен иск о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 46000 рублей, в том числе денежных средств 38000 рублей, стоимости кошелька-портмоне 4500 рублей и за восстановление утраченных документов 3700 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Поскольку для разрешения вопроса о гражданском иске в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо получение дополнительных документов в подтверждение заявленных требований и проведение дополнительных расчетов в части изменения стоимости похищенного имущества, требующих отложения судебного разбирательства, с учетом необходимости уточнения суммы исковых требований суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Ю.А. оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом Ю.А. право на удовлетворение его гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Освободить ФИО1, на основании ч. 5. ст. 72 УК РФ, от отбытия наказания в виде штрафа.

Отменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18.11.2024 на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» в корпусе голубого цвета, стоимостью 20000 рублей.

Вернуть ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» в корпусе голубого цвета, стоимостью 20000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю.А., о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 46000 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим Ю.А. право на удовлетворение вышеуказанного гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов