2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ее сын. 

В конце января 2019 года ей стало известно о проведении в середине января 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии решений. Инициатором данного собрания являлась ответчик. Ознакомившись с повесткой дня общего собрания, результатами голосования и принятыми решениями, которые отражены в протоколе б/н от 15.01.2019, считает данные решения незаконными, так как были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протоколов собраний. Необходимый кворум указанного собрания отсутствует. 

В данном собрании по поставленным вопросам она участия не принимала, поскольку не была о нем извещена, подпись не ставила. Вместо нее в бюллетене расписался ее сын. Она не согласна с решением о расторжении договора оказания услуг с ИП ФИО19 

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 15.01.2019.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец длительное время не проживает в квартире 

<

адрес>. В данном жилом помещении проживает ее сын, который расписался за нее в бюллетене голосования, однако она его об этом не уполномочивала. При принятии решения собственниками помещений МКД №* по 

<

адрес> отсутствовал необходимый кворум. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений относительно исковых требований не представила. 

Третье лицо ИП ФИО19 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что при принятии решения собственниками МКД №* по 

<

адрес> о расторжении с нею договора оказания услуг по уборке подъезда отсутствовал необходимый кворум. Ее сотрудниками до настоящего времени осуществляется уборка подъездов в данном доме.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО21, ООО «УК Димитровград», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.03.2015 между собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> и ИП ФИО19 был заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома.

Истец ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.75-77).

Собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> в период с 31 декабря 2018 года по 14 января 2019 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе ФИО18 - собственника кв.№* д.

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 15.01.2019 проведено с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие необходимого кворума.

Также истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании указывали, что она участия в голосовании не принимала, за нее в бюллетене подпись поставил ее сын, истец по адресу: 

<

адрес> не проживает. Истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что усматривается также из копии доверенности, выданной истцом на имя ФИО20 

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд считает возможным согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что истец не принимала участие в голосовании, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств обратного. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО17, как собственник помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> и не принимавшая участия в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений МКД, вправе оспаривать решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников от 15.01.2019.

Доводы представителя истца, о том, что собственники многоквартирного 

<

адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд находит обоснованными, данные доводы представителя истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 15.01.2019 суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в Реестре муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области в МКД №* по 

<

адрес> значатся жилые помещения №4, общей площадью 23,02 кв.м., №8, общей площадью 18,41 кв.м., №24, общей площадью 15,07 кв.м., №27, общей площадью 12,93 кв.м., №34, общей площадью 18,90 кв.м., №44, общей площадью 18,01 кв.м., №70, общей площадью 25,24 кв.м., №86, общей площадью 18,24 кв.м., №106, общей площадью 22,99 кв.м., №108, общей площадью 18,36 кв.м., №109, общей площадью 18,08 кв.м., №111, общей площадью 22,99 кв.м., №125, общей площадью 12,25 кв.м., №146, общей площадью 12,54 кв.м., №151, общей площадью 19,02 кв.м. (т.3 л.д.1).

Судом установлено, что в 

<

адрес> имеется 158 квартир. 

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах их площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило менее 50% от всех площадей квартир данного дома.

При этом судом принимается во внимание, что в листах голосований в отношении квартир доля проголосовавших собственников указана в жилом помещении 100%, однако квартира №* принадлежит ФИО3 в 1/2 доли, №* ФИО4 ? доли, №* ФИО5 ? доля, при этом она голосовала за несовершеннолетнюю дочь (1/4 доли), за ФИО6 (1/4 доля) – доверенность не представлена, ? доля принадлежит ФИО7., которая в голосовании не принимала участия; №* ФИО8 ? доли, №* ФИО9 ? доли, №* ФИО10 ? доли, №* ФИО11 ? доли.

В бюллетенях голосования неверно указана площадь квартир №12 (вместо 17,9 – 17,94), №73 (вместо 21,6 – 21,9), №89 (вместо 23,0 – 23,96), №91 (вместо 12,7 – 13,41), №93 (вместо 24,3 – 24,33), №94 (вместо 18,3 – 20,0), №104 (вместо 25,3 – 25,31), №120 (вместо 17,6 – 18), №124 (вместо 12,8 – 12,82), №139 (вместо 22,9 – 22,94), №141 (вместо 17,10 – 17,14), №152 (вместо 17,3 – 18,7), №155 (вместо 23 – 23,03).

Оснований для исключения данных подписей из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН, а также с учетом принадлежащих участвовавшим в голосовании собственникам долей в праве общей долевой собственности. 

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в реестре голосования за собственников помещений квартир расписались иные лица.

В бюллетене голосования квартиры №* указано, что за несовершеннолетнюю ФИО12 расписался отец ФИО1, однако ее отцом согласно копии актовой записи о рождении является ФИО2; за квартиру №* расписалась ФИО13, однако собственником согласно сведениям БТИ является ФИО14. в ЕГРН сведения о собственности отсутствуют.

Таким образом, указанные бюллетени подлежат исключению из числа проголосовавших. 

Суд также учитывает, что ФИО15 – собственник квартиры №* сменила фамилию на 

<

данные изъяты> в связи с заключением брака, собственник квартиры №* ФИО16 сменила фамилию на 

<

данные изъяты> в связи с заключением брака, родители несовершеннолетних собственников квартир №119, №145, голосовали за своих несовершеннолетних детей, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. 

Итого в голосовании приняли участие собственники 81 квартиры, обладающие правом собственности на 1418,68 кв.м. (№4-23 кв.м., №8-18,4 кв.м., №12 – 17,9 кв.м., №15 – 18,8 кв.м., №17 – 11,6 кв.м., №17а – 15,6 кв.м., №21- 13 кв.м., №23 – 24,2 кв.м., №24 – 15 кв.м., №25 – 14,9 кв.м., №27- 12,9 кв.м., №30 – 22,9 кв.м., №31 – 19,2 кв.м., №34 – 18,9 кв.м., №38 – 12,8 кв.м., №43 – 17,4 кв.м., №44 – 12 кв.м., №47 – 17.7 кв.м., №49 – 6,2 кв.м., №51 – 17,2 кв.м., №52 – 22,6 кв.м., №54 – 18 кв.м., №55 – 18,1 кв.м., №57 – 23,5 кв.м., №61 – 11,7 кв.м., №63 – 22,9 кв.м., №58 – 18.4 кв.м., №65 – 16, 8 кв.м., № 66 – 17, 9 кв.м., № 69 -17,1 кв.м., №70 – 25, 2 кв.м., №73 – 16,2 кв.м., №72 – 18,7 кв.м., №74- 18,6 кв.м., №76 – 17,5 кв.м., №77 – 17,1 кв.м., №78 – 24, 2 кв.м., №80 -6,35 кв.м., №86 – 17,5 кв.м., №87 – 18.1 кв.м., №88 – 16,5 кв.м., №94 – 18,3 кв.м., №89 – 23 кв.м., №93 – 24, 3 кв.м., №92 – 12, 5 кв.м., №91 – 12, 7 кв.м., №99 – 8,2 кв.м., №101 – 17, 5 кв.м., №104 – 25, 3 кв.м., №105 – 19 кв.м., №106 – 23 кв.м., №108 – 18,4 кв.м., №109 – 18,1 кв.м., №111 – 23 кв.м., №112 – 17,2 кв.м., №115 – 12,55 кв.м., №117 – 11,35 кв.м., №119 – 17,3 кв.м., №120 – 17.6 кв.м., №121 – 9,5 кв.м., №124 – 6,4 кв.м., №125 – 12,2 кв.м., №127 – 20,4 кв.м., №128 – 22.6 кв.м., №134 – 18, 3 кв.м., №136 – 12,7 кв.м., №139 – 22,9 кв.м., №141 – 17.1 кв.м., №143 – 28,8 кв.м., №144 – 23 кв.м., №145 – 18,2 кв.м., №146 – 12.5 кв.м., №148 – 25,6 кв.м., №150 – 23,10 кв.м.,№151 – 19 кв.м., №152 – 4.33 кв.м., №153 – 18,2 кв.м., №154 – 18,6 кв.м., №155 – 23 кв.м., №156 – 18 кв.м., №157 – 12, 4 кв.м.) 

Из справки Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 16.04.2019, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2983,39 кв.м., общая площадь нежилых помещений в указанном доме составляет 533,41 кв.м. (т.1 л.д.37).

Таким образом, пропорциональное соотношение проголосовавших в оспариваемом собрании собственников по отношению к жилой площади МКД составляет 47,55 %. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений были нарушены требования ст.ст.45, 48, п.1 ст.181.2 ЖК РФ, поскольку кворума не имелось. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.01.2019, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 15 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 03 июня 2019 года.

Судья Е.А. Власова