Дело № 2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., третье лицо: Управление Росреестра по РО об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ошибки, путем признания границ земельных участков не установленными,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ошибки, путем признания границ земельных участков не установленными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственников земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Агропром», №, общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок граничит с участком расположенным по адресу ..., общей площадью 521 кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Ф.И.О.. 

Участок ответчика отмежеван и поставлен на кадастровый учет. 

В 2018 году истица обратилась в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по вопросу межевания принадлежащего ей земельного участка. Специалисты выехали на место, произвели замеры по фактическим заборам, имеющимся на земельном участке и при нанесении координат земельного участка истицы на карту города, выявилась реестровая ошибка при постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учет, а именно: координаты земельного участка ответчицы, закрепленные на кадастровой карте города не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. 

В заключении кадастрового инженера указано, что при выполнении кадастровых работ на земельном участке с КН № обнаружилось пересечение границы с земельным участком КН № с уточненными границами. После анализа полученных результатов выяснилось, что фактические границы земельного участка с КН № накладываются на земельный участок с КН №. Площадь накладки составляет 17 кв.м. Вероятно, координаты земельного участка с КН № определены с недостаточной точностью, то есть имеет место быть реестровая ошибка.

Межевой план по уточнению границ земельного участка с КН № подготовить не представляется возможном до устранения реестровой ошибки на земельном участке с КН №.

Все это говорит о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, поскольку границы данных земельных участков не менялись, заборы стоят на протяжении длительного времени, спора между сторонами о прохождении межевой границы нет.

Истец обращалась к ответчику лично по поводу исправления реестровой ошибка, однако данные обращения ни к чему не привели. В кадастровой палате истцу пояснили, что для исправления данных реестровых ошибок собственники земельных участков должны обратиться лично в кадастровую палату и предоставить межевые планы на свои земельные участки для уточнения границ. Поданное в управление Росреестра заявление об исправлении реестровой ошибки, было приостановлено, а потом было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с номером №, расположенного по адресу ..., принадлежащего Ф.И.О., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов. 

Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признать границы данного участка неустановленными, а площадь декларированной.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с номером №, расположенного по адресу ..., принадлежащего Ф.И.О., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов. 

Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признать границы данного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Агропром», участок №, принадлежащего Ф.И.О., в соответствии с межевым планом, выполненным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону следующим образом: н1- Х -432047.07, Y-2208032.98; н2- Х -432045.69, Y-2208040.41; н3- X-432045.54, Y-2208041.53; н4- X-432020.90, Y-2208038.21; н5- X-432020.93, Y-2208037.96; н6- X-432023.77, Y-2208018.27; н7- X-432024.78, Y-2208016.56; н8- X-432029.55, Y-2208008.74; н1- Х -432047.07, Y-2208032.98. Считать границы земельного участка согласованными и определить площадь земельного участка после межевания 515 кв.м.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что начиная с 2005 г. и по сегодняшний день площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменялись. Таким образом, на протяжении 14 лет граница земельного участка не менялась. При этом факт смещения забора вглубь земельного участка ответчика не свидетельствует о реестровой ошибке, поскольку данный забор устанавливался непосредственно ответчиком. Документы, подтверждающие, что смежная граница земельных участков истца и ответчика когда-либо отличалась от границы, информация о которой содержится в ГКН, отсутствуют. Требования истца направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на частичное исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с наложением на земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта Ф.И.О., суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Агропром», уч. № Кадастровый номер №

Из пояснений истцовой стороны судом установлено, что при обмере границ земельного участка истца было выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №, данные которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Величина наложения не соответствует величине допустимой погрешности. Земельный участок с КН № расположен по адресу: ...

Выявленное пересечение, в соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 26 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будет являться препятствием в постановке на государственный кадастровый учет в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с КН №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, расположенный по адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 521 кв.м. Кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Ф.И.О. 

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке об исправлении выявленных наложений границ земельных участков, но ответчик ее требования проигнорировала.

В целях выявления причины пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков спорящих сторон и ее устранении определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2019г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от 07.05.2019г. результаты геодезических измерений, в виде координат, характерных точек (по забору) углов поворота фактической межевой границы земельных участков с КН № (истец) и КН № (ответчик) приведены в таблице №2, чертеж земельного участка приведен на рис. 2.

Сведения ЕГРН о межевой границе между земельными участками с КН № (истец) и КН № (ответчика) не соответствует фактической межевой границе между этими земельными участками. Так отклонение характерных точек фактических углов межевой границы между земельными участками с КН № (истец) и КН № (ответчика) от сведений, имеющихся в ЕГРН об этих точках, составляет: точка н6 фактической границы от границы участка с КН № (ответчика) – 0,3 м; точка н5 фактической границы от границы участка с КН №ответчика) – 0,6 м; точка 3 участка с КН № (ответчика) от фактической границы – 0,9 м.

Выявлено нарушение фактической границы земельного участка с КН № (истца) границами земельного участка с КН № (ответчика), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения границ земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН №, отмеченная на рис. 3 штриховкой, составляет 16,6 кв.м.

Сведений, позволяющих определить на основании какой картографической основы были проведены межевые работы относительно земельного участка с КН №, а также в какой момент и по какой причине возникло несоответствие сведений ЕГРН (ГКН), фактическим данным, в материалах нет. Эксперт пришел к выводу, что определить причину несоответствия данных границ не представляется возможным.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Ф.И.О., проводивший указанную экспертизу. Экспертиза проводилась с проведением геодезических работ в месте расположения объекта исследования. Так, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что имеется реестровая ошибка, что координаты ответчика указаны в реестре в несоответствии с установленным забором между участками истца и ответчика. Определить, когда был установлен забор, не имеется возможности. Фактические границы установлены, верно, по существующему забору. Накладывание земельных участок происходит при замере фактических границ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В ходе проверки правильности установления координат на местности и анализа документов о межевании, сделан вывод о наличии кадастровых ошибок в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (истец) и № (ответчика). 

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельного участка ответчика нарушает права истца, необходимо внести изменения в ЕГРН.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчика его фактическим границам, лишает истца возможности установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования Ф.И.О. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» № от 07.05.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., третье лицо: Управление Росреестра по РО об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ошибки, путем признания границ земельных участков не установленными – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., принадлежащего Ф.И.О., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов. 

Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., СНТ «Агропром», участок №, принадлежащего Ф.И.О., в соответствии с межевым планом, выполненным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону следующим образом: н1- Х -432047.07, Y-2208032.98; н2- Х -432045.69, Y-2208040.41; н3- X-432045.54, Y-2208041.53; н4- X-432020.90, Y-2208038.21; н5- X-432020.93, Y-2208037.96; н6- X-432023.77, Y-2208018.27; н7- X-432024.78, Y-2208016.56; н8- X-432029.55, Y-2208008.74; н1- Х -432047.07, Y-2208032.98.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019 г.