Дело № 12- 63/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 31 марта 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 и его адвоката Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 

<

дата> ФИО1 в 10.50 час. в 

<

адрес> на территории ОАО «КЭМЗ» на улю.Крупской 

<

адрес>, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов С.А. обратились в суд с жалобой, которую поддержали в судебном заседании, на постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласны и считают его необоснованным и незаконным. 

Полагают, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Считают, что мировым судьей не было учтены обстоятельства нарушения процедуры назначения и проведения судебно-химической экспертизы по делу, а также при разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. 

Также полагали, что производство по делу подлежат прекращению как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так и в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в производство мирового суда судебного участка 

<

№> 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 

<

дата> ФИО1 в 10.50 час. в 

<

адрес> на территории ОАО «КЭМЗ» на 

<

адрес>, управлял мотоциклом «Лифан» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1. подтверждался протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>8 от 

<

дата>; заключением судебно- химической экпертизы 

<

№> от 

<

дата>, установившей наличие в крови ФИО1 этиловый спирт в концентрации- 2,3 г/л.( л.д.85), заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> установившей в данных медицинский документов ФИО1 при поступлении в РАО ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> алкогольное опьянение ( л.д.82-83), медицинская карта больного 

<

№> от 

<

дата> о сопутствующем диагнозе ФИО1 при поступлении в РАО ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> «алкогольное опьянение» ( л.д.46), актом о расследовании тяжелого несчастного случая на ОАО «КЭМЗ» от 

<

дата> ( л.д.86-88). 

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка процедуры назначения и проведения судебно- химической экспертизы по делу, составления протокола об административном правонарушении, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ произведено постановлением мирового судьи от 

<

дата> в соответствии с требованиями п.4.5 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения административного правонарушения 

<

дата>). 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, инвалида 3 группы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов