Судья Дорохин А.В. 33а-342/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7, Чегемскому РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с названным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным постановление от 28.07.2025 года № судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 снять арест на имущество;

обязать административного ответчика возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 от 04.02.2025 года № наложен арест на имущество: холодильник «Indesit» марка: 

<

данные изъяты>, 2023 г/в, белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; плита газоэлектрическая бытовая «Gefest», марка: 

<

данные изъяты>, 2023 г/в, белого цвета, в количестве 1 ед., стоимостью 18 000 руб.; печь микроволновая бытовая «

<

данные изъяты>, 2020 г/в, черного цвета, в количестве 1 ед., стоимостью 5 000 руб.; телевизор «

<

данные изъяты> 2018 г/в черного цвета, в количестве 1 ед., стоимостью 7 000 руб.; итого 4 наименования на сумму 55 000 руб.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, с нарушением процедурных норм, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в службу судебных приставов о снятии ареста с вышеуказанного имущества, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику ФИО2, являющейся ее дочерью и проживающей в ее доме.

Однако, новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП СПИ ФИО7 отказала в снятии ареста, мотивировав тем, что т/с Лада 111930 с г/н №, описанное иным актом за тем же числом, зарегистрировано за должником ФИО2 При этом в заявлении о снятии ареста было указано другое имущество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Также поставлено с УФССП России по КБР в пользу ФИО1 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе СПИ Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения исполнительных действий, ФИО8 не предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности имущества третьим лицам. Должнику было разъяснено право заявлять ходатайства и замечания по существу проводимых исполнительных действий, о чем в акт описи и ареста внесена соответствующая отметка.

Судебная коллегия, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР от 

<

данные изъяты> № наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

данные изъяты>2023 года, возбужденного в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами. Размер взыскиваемой задолженности составляет 740461,41 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста на имущество составлен в отсутствие собственника жилья ФИО1, в котором проживает должник ФИО2

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве применение таких мер обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 указанного закона, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, что принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, положения закона и разъяснения законодательства позволяют сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Нормы действующего законодательства не дают права судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество без установления факта его принадлежности должнику.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений законодательства, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя закону об исполнительном производстве и, исходя из этого, о нарушении прав и законных интересов ФИО1, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель должен был доказать, что арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, имел под собой основания - что им было установлено, что должник по исполнительному производству владеет на законных основаниях помещением либо владеет на праве собственности движимым имуществом, находящимся в нем. Между тем материалы дела не содержат указанных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов