Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 августа 2023года

Председательствующий Макаров И.А. Дело №22-5737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1 на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся ...

ранее судимый:

- 11 декабря 2020 года городским судом города Лесного Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 16 апреля 201 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 21 июля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года. 

Установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00:00 до 05:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложено исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... ... года выпуска, постановлено конфисковать в доход государства. До конфискации сохранен наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета совершать с ним сделки, направленные на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц. 

Заслушав выступления прокурора КравчукЮ.Б., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Вьюхиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 17 апреля 2023 года около 06:30 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1 выражает несогласие в приговором, который считает несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность виновного. Назначенное К.С.ОБ. основное наказание в виде ограничения свободы за вновь совершенное преступление не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и характеристике личности осужденного. Настоящее преступление К.С.ОВ. совершено при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужденному ранее назначалось наказание, не связанное с лишением своды, но на путь исправления он не встал, и вновь стал управлять автомобилем в состоянии опьянения. Учтенные судом смягчающие обстоятельств не умоляют характер и степень общественной опасности осужденного К.С.ОГ., не препятствовали ему управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Фактически с учетом привлечения К.С.ОГ. к административной ответственности он уже как минимум 3 раза управлял транспортными средствами в состоянии опьянения. Кроме того, при назначении наказания К.С.ОБ. в виде ограничения свободы суд первой инстанции не установил территорию соответствующего муниципального образования, за пределы которого ему запрещается выезжать, что является нарушением требований закона. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить К.С.ОБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1 осужденный К.С.ОД. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что К.С.ОД. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное К.С.ОБ. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется. 

В частности, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, правомерно отметив, что совершенное К.С.ОВ. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также суд учел данные о личности К.С.ОГ., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в частности то, что месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, учел суд и состав семьи осужденного, состояние здоровья.

Сведений, учет которых возможен при назначении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к необходимости учесть обстоятельства, относящиеся к составообразующим обстоятельствам преступления, за которое К.С.ОД. признан виновным, что в соответствии с требованиями закона не допустимо. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.44 УК РФ назначенное К.С.ОБ. наказание в виде ограничения свободы, является более строгим, чем ранее ему назначалось по приговору от 11декабря2020 года, и которое он полностью отбыл.

Также судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применена конфискация транспортного средства, принадлежащего К.С.ОБ. и использованного им при совершении настоящего преступления, что также обеспечит достижение целей и задач наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного К.С.ОБ. наказания.

Оснований для применения положений ст. 73УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.69 УК РФ, поскольку они применяются лишь к самому строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1УК РФ, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имелось ввиду совершения преступления небольшой тяжести. 

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначая осужденному К.С.ОБ. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ.

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, то есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный К.С.ОД. не может выезжать, тогда, как данная статья предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции и приговор в этой части является предметом обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, уточнив, что осужденному К.С.ОБ. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа «Город Лесной» без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суда, или для его отмены, не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания на фамилию иного осужденного в речи адвоката ЕловиковаВ.Н. в прениях сторон, на что обращено внимание адвокатом ВьюхинойИ.В. в суде апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении права осужденного на защиту. Согласно аудиопротокола судебного разбирательства, подобной оговорки адвокатом ЕловиковымВ.Н. в прениях не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 13июня2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием при назначении наказания в виде ограничения свободы, что осужденному К.С.ОБ. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ «Город Лесной», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова