Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А. С участием: истца ФИО1

Представителя истца ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Представителя ответчика ФИО5 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству строительства. Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства. Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указала, что Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца, как государственного служащего замещающего должность государственной гражданской службы 

<

адрес> - главного специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством в городах 

<

адрес> управления государственного строительного надзора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными приказом Минстроя 

<

адрес> и заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предоставленное истцом письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что после посещения аптеки с целью купить лекарство он встречался на территории прилегающей к зданию Минстроя РД с застройщиком ФИО12, которому была оказана консультативная помощь с рассмотрением документов в период времени с 14 час. до 15 час. по непонятным причинам не было принято во внимание.

В заключении служебной проверки имеется ссылка на объяснения других работников, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые по разным причинам не смогли подтвердить факт отсутствия в это время ФИО1 на рабочем месте. Тогда как сам истец и застройщик ФИО12 факт такой встречи не отрицают.

Комиссия пришла к выводу, что собранными служебной проверкой доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и соответственно усмотрела в его действиях наличие дисциплинарного проступка.

За добросовестный труд, вклад в развитие строительной отрасли и в связи с профессиональным праздником «День строителя» ФИО1 был награжден Почетной Грамотой Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД министром ДД.ММ.ГГГГ.

С оспариваемым приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное опоздание на работу якобы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ Минстроя 

<

адрес> и заключение по результатам служебной проверки: считают незаконными по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены и он восстановлен в занимаемой должности, апелляционным определением Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом факт отсутствия на работе истца ДД.ММ.ГГГГ якобы без уважительных причин был предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Более того в соответствии со с п.5 ст. 56 Закона РД «О государственной гражданской службе 

<

адрес>» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее чем через шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, тогда как оспариваемый приказ издан после истечения указанного срока.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными приказы Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам указанным в возражении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца, как государственного служащего замещающего должность государственной гражданской службы РД - главного специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством в городах Махачкала и Каспийск управления государственного строительного надзора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов служебной проверки (заключения) следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов.

Комиссия пришла к выводу, что собранными служебной проверкой доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и соответственно усмотрела в его действиях наличие дисциплинарного проступка, за что в последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О государственной гражданской службе Республики Дагестан» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Получение такого объяснения позволяет более обстоятельно выяснить правомерность и необходимость привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст.57 Закона РД «О государственной гражданской службе 

<

адрес>» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим

дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате

дисциплинарного взыскания.

Однако, обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами закона ответчиком при применении взыскания к истцу не были учтены.

Из письменных объяснений истца, отобранных в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что он встречался на территории, прилегающей к зданию Минстроя 

<

адрес>. с застройщиком ФИО12, которому была оказана консультативная помощь, с рассмотрением документов.

В ходе служебной проверки опрошенный застройщик ФИО12 подтвердил факт встречи его с истцом при указанных обстоятельствах для разрешения вопросов, связанных с началом им строительных работ и оформлением необходимых для этого документов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля застройщик ФИО12 также подтвердил, что встречался с истцом ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 до 15 часов, около здания Минстроя 

<

адрес> по вопросам, связанных с началом им строительных работ и оформлением документов. Таким образом, судом установлено, что указанные в объяснениях истца мотивы отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов (встреча с застройщиком по вопросам, связанных с его служебной деятельностью) ответчиком в должной мере во внимание не приняты.

И отсутствие истца на рабочем месте в течение этого периода времени без уважительной причины, судом не установлены.

С оспариваемым приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необоснованности заключения служебной проверки и незаконности приказа ответчика за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное опоздание на работу якобы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ Минстроя 

<

адрес> и заключение по результатам служебной проверки суд находит незаконными по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены и он восстановлен в занимаемой должности, апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом факт отсутствия на работе истца ДД.ММ.ГГГГ якобы без уважительных причин был предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения в суде. Указанным обстоятельствам ранее судом была дана уже правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, являются не обоснованными.

Кроме того, ответчиком дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, якобы на нарушение допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При изложенных основаниях, суд считает выводы, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 удовлетворить.

Признать * незаконными: приказы Министерства жилищного коммунального хозяйства 

<

адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 и заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Омарова М.А.