Дело №12-45/2020

РЕШЕНИЕ

<

...>. 13 апреля 2020 года. 

Волгоградская область.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле .... в ...., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что не согласен с результатом медицинского освидетельствования, т.к. были нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н (в редакции 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Шалаев А.Ю., жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н (в редакции 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Выслушав защитника ФИО1- адвоката Шалаева А.Ю., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении .... (л.д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ...., водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 – согласен;

- рапортом ИДПС ФИО8 (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с ИДПС ФИО9 в ...., ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения;

- справкой Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» (л.д. 6), согласно которой медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах МТИ (л.д. 9), согласно которой при ХТИ биологического объекта ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы, ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные его защитником Шалаевым А.Ю., о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н (в редакции 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» были проверены мировым судьей, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1, а также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Рагузин