УИД 91RS0001-01-2025-004751-55

Дело № 3/2-56/2025 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22к-2820/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Дегтярь И.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрченко В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юрченко В.Е. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что его подзащитный признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию, имеет тяжкое заболевание ВИЧ, у него на иждивении находится мать пенсионерка, имеющая ряд хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 31 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

1 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

24 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

24 сентября 2025 года, по согласованию с руководителем следственного органа, следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно-мотивировочной части постановления допущена формулировка, указывающая на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно: «осознавая тяжесть совершенного им преступления».

Указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, поскольку суд фактически указал на виновность лица, тогда как вина может быть установлена исключительно приговором суда.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, принимая во внимание наличие по делу достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда «осознавая тяжесть совершенного им преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрченко В.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков