Дело № 12-10/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., 

при секретаре Пожарской О.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в /адрес/, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» признанj виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указала на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно не надлежащее извещение ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о проведении внеплановой документарной проверки. Сама проверка проведена с нарушениями, что влечет недействительность ее результатов. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, а доказательства, на которые ссылается должностное лицо в постановлении, не имеют законной силы.

Представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО1 и генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в /адрес/ поступили материалы проверки из ОМВД России по /адрес/ по обращению А. по факту нарушений норм трудового законодательства «А/к 1792» г.Клин (филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») по вопросу удержаний денежных средств за утерянное служебное удостоверение.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения трудового законодательства, а именно положений ч.1 ст.246, ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ.

Так, по запросу суда от /дата/, адресованному в государственную инспекцию труда в /адрес/, в суд представлено дело об административном правонарушении в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в котором содержится копия постановления от /дата/ /номер/

/дата/ судом направлен запрос начальнику Химкинского РОСП УФССП России по /адрес/ об истребовании оригинала постановления от /дата/ /номер/ и сведений по возбужденному исполнительному производству. Согласно почтовому уведомлению, указанный запрос был получен /дата/.

/дата/ запрос был направлен повторно и получен должностным лицом /дата/, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно запросам суда, срок его исполнения установлен судом в течении 5 дней со дня получения запроса должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания представленной суду копии постановления /номер/ от /дата/ о назначении административного наказания ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат только копию обжалуемого постановления /номер/ от /дата/ о назначении административного наказания, а оригинал постановления суду представлен не был, то у суда, рассматривающего жалобу, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление административного органа, вынесенное в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», привлекаемого по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» отменить, а жалобу, - удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева