РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 77RS0004-02-2024-011051-98

 

дело № 2 - 347 / 2025

23 января 2025 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащения в размере 160373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 рублей 52 копейки за период с 24.07.2024 по 23.01.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 4543 рубля 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 ФИО3 ошибочно перевела денежные средства на счет, открытый в Сбербанк. Денежные средства были переведены по номеру телефона: 

<

номер> получатель денежных средств: Мария Вячеславовна К. Денежные средства в общем размере 160 373 рубля были переведены 3 переводами (50 000 руб., 100 000 руб., 10 373 руб.). 17.04.2024 истец обратился в банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, ошибочно направленные по некорректным реквизитам, однако банк ответил отказом. Соответственно, ответчик получила неосновательное обогащение за счет истца в размере 160 373 рубля. С 18.04.2024 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. 

Представители третьих лиц ООО «Элемент», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2023 ФИО3 по номеру телефона: +

<

номер>, перевела денежные средства на счет ответчика. Денежные средства в общем размере 160 373 рубля были переведены 3 переводами (50 000 руб., 100 000 руб., 10 373 руб.), что подтверждается чеком по операции на 50 000 руб., и квитанциями на операции на сумму 100 000 руб. и 10 373 руб. (л.д.11-13).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО3 указывает, что денежные средства ею были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем истец 17.04.2024 обратился в банк с требованием возврата денежных средств, однако банк деньги не вернул. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере переведенных на его счет денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. 

Суд полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО3 с ответчика ФИО1, не подлежат возврату, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлено истцом не по ошибке, а добровольно и намеренно, поскольку истец оплатила кухонную технику, общей стоимостью 160 373 руб., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, как установлено в судебном заседании на момент спорных операций ФИО1 работала в ООО «Элемент» в должности менеджера по продажам, основным видом деятельности которой является оптовая продажа бытовой техники (л.д.67-70).

В ходе переговоров с сотрудниками своего контрагента – Кухонного салона «Вардек» в ТЦ Бухта (ИП ФИО5) ответчик ФИО1, как работник третьего лица по делу ООО «Элемент» получила заказ от истца ФИО3 на кухонную технику, общей стоимостью 160 373 руб. (л.д. 66, 71, 72-77, 78, 79, 80-82).

Данные обстоятельства истцом ФИО3 не опровергнуты.

Как утверждает ответчик ФИО1, в ходе переговоров клиент ФИО3 попросила выставить салону счет на оплату, сослалась на невозможность осуществить оплату по счету безналичным расчетом и обратилась к Ответчику с просьбой принять денежные средства на свой личный счет с последующей передачей их непосредственно ООО «Элемент». Поскольку ООО «Элемент» одобряло подобный способ оплаты, он применялся при желании клиента и не противоречил закону, Ответчик согласилась передать денежные средства в качестве оплаты по счету за поставку бытовой техники. В тот же день Ответчиком был выставлен счет на оплату. Денежные средства поступили Ответчику на счет, электронные платежки от плательщика были пересланы Ответчику в мессенджере в качестве подтверждения совершенного перевода (что свидетельствует о добровольном перечислении по верным реквизитам). 16.08.2023 г. денежные средства в размере 160373 руб. были переданы Ответчиком в кассу ООО «Элемент». Таким образом, ФИО1 выполнила свое обязательство о выставлении счета и передаче денежных средств за оплату по счету от 14.08.2023. С этого момента возникло обязательство уже ООО «Элемент» перед истцом и ИП ФИО5 о поставке.

Поскольку истец ФИО3, осуществляла переводы добровольно и намеренно, в счет оплаты кухонной техники, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 543,48 руб. не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) к ФИО1 (20 октября 

<

номер> рождения, паспорт 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160373 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 рублей 52 копейки и за период с 24.07.2024 по 23.01.2025, расходов по оплате госпошлины в размере 4543 рубля 48 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года 

Председательствующий судья В.А. Коляда