Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-6676/2025

№ 34RS0005-01-2025-000539-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 – Постовую С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 13 июня 2024 года стороны заключили между собой договор возмездного оказания услуг № № 

<

...>, согласно которому ИП ФИО2 обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...> а ФИО1 - оплатить указанные услуги в сумме 80 000 рублей, а также материалы и запасные части, используемые в ходе работ.

С 13 июня 2024 года по 3 октября 2024 года истец оплатил за услуги и материалы 301 000 рублей.

Однако, результат оказания услуг не соответствует предмету договора, поскольку капитальный ремонт двигателя не производился, детали двигателя не заменялись.

Претензия ФИО1 от 16 октября 2024 года об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков была оставлена ИП ФИО2 без ответа.

По указанным основаниям, истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № 

<

...> от 13 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 301 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями и доводами жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № 

<

...> по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>. Цена договора составила 80 000 рублей.

Как указано в заказ-наряде № 001 к данному договору, ИП ФИО2 должен был выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля, который на момент передачи его ответчику находится в полностью разобранном состоянии. На выполненные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев или 40 000 км пробега.

В период с 18 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в счет оплаты за работу по договору, а также стоимости материалов и запчастей, приобретаемых последним в ходе проведения работ, в общей сумме 201 000 рублей: 18 июня 2024 года в сумме 50 000 рублей, 19 июня 2024 года в сумме 20 000 рублей, 20 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей, 02 июля 2024 года в сумме 10 000 рублей, 05 сентября 2024 года в сумме 10 000 рублей, 06 сентября 2024 года в сумме 30 000 рублей, 10 сентября 2024 года в сумме 12 000 рублей, 11 сентября 2024 года в сумме 5 000 рублей, 13 сентября 2024 года в сумме 12 000 рублей, 16 сентября 2024 года в сумме 12 000 рублей, 18 сентября 2024 года в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 03 октября 2024 года ИП ФИО2 произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль получен ФИО1 без замечаний, в акте указано, что услуги по договору оказаны полностью.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после приемки работ он проехал на автомобиле 50 км, после чего им было обнаружено, что двигатель запускается, но обороты плавают, и двигатель глохнет, также обнаружена течь масла. 10 января 2025 года после демонтажа и разборки двигателя в стороннем сервисе было установлено, что данный двигатель имеет неудовлетворительное качество сборки, многочисленные дефекты, неисправности и старые запасные части, которые в ходе капительного ремонта двигателя не менялись.

В подтверждение своих доводов о том, что капитальный ремонт двигателя не производился, ФИО1 сослался на заключение эксперта ИП ФИО4 № № 

<

...> от 24 января 2025 года, согласно которому на корпусе двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...> со всех сторон фиксируются обильные следы течи рабочей жидкости (масла); при исследовании рабочей поверхности блока-цилиндров двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование автомобиля, установлено, что на стенках блока-цилиндров имеются признаки повышенного износа в виде отсутствия «сетки хона», необходимой для удержания частиц моторного масла для смазки пары трения, также на каждой стенке блока-цилиндров имеются многочисленные задиры. Имеются признаки работы двигателя с недостаточным количеством смазки (в паре поршень - цилиндр), выраженные в разной степени. Очевидно, что блок-цилиндров в ходе капитального ремонта не растачивался; на каждом поршне выбита оригинальная маркировка с момента выпуска автомобиля (08 неделя, 08 года), т.е. ремонтные поршня не устанавливались; верхняя часть поверхности каждого поршня покрыта слоем лакосмолянистых отложений. На поршнях просматриваются следы износа антифрикционного покрытия юбок и задиры юбок поршней. Кольца на поршнях заклинены в канавках под их установку. Очевидно, что поршни в ходе капитального ремонта менялись. Поверхность ГБЦ (со стороны ГРМ) слоем лакосмолянистых отложений, являющихся продуктами деградации моторного масла. В каналах ГБЦ цилиндре имелась полупрозрачная, маслянистая жидкость оранжевого цвета, по внешнему виду и тактильным свойствам идентична антифризу, применяемому в системе охлаждения двигателя. Рабочие поверхности распределительных валов видимых повреждений не имеют, за исключением мелких царапин, являющимися следами естественного износа. На масляном насосе выбит оригинальный каталожный номер № 

<

...> и оригинальная маркировка с момента выпуска автомобиля (02 неделя, 08 года), т.е. можно сделать вывод, что масляный насос в ходе капитального ремонт не менялся; на звездах цепи выбит оригинальный каталожный номер (№ 

<

...>/№ 

<

...>) и оригинальная маркировка с момента выпуска автомобиля (07 неделя, 08 года) т.е. новые запасные части не устанавливались. На направляющих и натяжителях цепи имеются признаки повышенного износа в виде выработки материала. Очевидно, что эти запасные части в ходе капитального ремонта не менялись. Исходя из данных фактов, капитальный ремонт двигателя с маркировкой модели *№ 

<

...>* автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, автосервисом (ИП ФИО2) не производился.

16 октября 2024 года ФИО1 направил ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре, претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, которая ответчиком получена не была.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на то, что ремонт двигателя был произведен, сторона ответчика представила чеки и заказы товаров о приобретении вкладышей коленвала шатунных, вкладышей коренных, полуколец упорных, прокладок головки цилиндра, поршней с кольцами и пальцем.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта о том, что капитальный ремонт двигателя не производился основаны лишь на наличии в нем заводских деталей и отсутствии новых запасных частей. Вместе с тем, в данном заключении отсутствует раскрытие понятия «капитальный ремонт двигателя», не указано, какие работы должны были быть произведены для капитального ремонта спорного двигателя, какие узлы и агрегаты в связи с их техническим состоянием требовали замены на новые, но не были заменены, в связи с чем, заключение является неполным, а потому в основу решения для удовлетворения иска положено быть не может. Также в заключении не указано, установлены ли в двигателе новые вкладыши, прокладки и полукольца упорные, что также свидетельствует о неполноте заключения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей предварительно с требованием об устранении недостатков выполненной работы ФИО1 к ИП ФИО2 не обращался, хотя на выполненные работы установлен гарантийный срок, суд посчитал, что требования о расторжении договора заявлены преждевременно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Поскольку объем работ по ремонту автомобиля в заключенном между сторонами договоре отсутствует, в связи с чем установить все ли работы были выполнены ФИО2 не представляется возможным, договор не содержит условий, что все ремонтные работы должны быть произведены с применением новых запчастей, транспортное средство после ремонта было принято ФИО1 без претензий, акт приема выполненных работ подписан им без замечаний, автомобиль был доставлен ответчику без двигателя, двигатель был в разобранном состоянии, при этом, после окончания ремонтных работ истец уехал на автомобиле своим ходом, то есть, с установленным и в рабочем состоянии двигателем, суд пришел к выводу, что ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, был произведен ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельствах дела и при неполном их установлении, что является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Так судом не было принято во внимание, что истец заявлял не о том, что ответчик некачественно произвел ремонт двигателя, а что такой ремонт им не проводился.

Следовательно, судом необходимо было установить производил или нет ответчик капитальный ремонт двигателя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в нарушение данных разъяснений не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о производстве им именно капитального ремонта двигателя.

Чеки и заказы товаров, необходимых для ремонта, достоверно не подтверждают проведение ремонта именно автомобиля истца. Также не доказывает его проведение акт выполненных работ, подписанный истцом, не обладающим специальными познаниями в авторемонте, и то обстоятельство, что двигатель был собран, и истец уехал на нем, поскольку сама по себе сборка двигателя, залив масла не свидетельствуют о проведении капитального ремонта.

Для установления юридически значимого обстоятельства – осуществлялся ремонт или нет – требовались специальные познания.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТАТУС».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № 

<

...> автосервисом ИП ФИО2 капитальный ремонт двигателя с маркировкой модели САS номер № 

<

...> автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не проводился.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в том числе, осмотра, тестовой поездки, анализа материала КУСП, фотоматериалов, акта осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства тому, что ответчиком капитальный ремонт двигателя автомобиля истца не проводился, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратному, судебная коллегия полагает, что ответчик не исполнил условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о существенном нарушении договора и дает истцу право требовать его расторжения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик существенно отступил от условий договора, не исполнив его, то истец вправе требовать возмещения своих убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи истцом ответчику только 201 000 рублей, при том, что ответчик отрицал получение суммы в 301 000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 000 рублей, отказав во взыскании остальной части убытков.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 103 000 рублей (201 000 + 5000 / 2).

Принимая во внимание общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, поэтому не находит оснований для его снижения.

Судебной коллегией назначалось производство судебной экспертизы, порученное ООО «СТАТУС».

Согласно заявлению директора экспертной организации расходы по ее производству составили 60 000 рублей.

ФИО1 перечислил экспертной организации 40 000 рублей.

Также при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 была внесена в качестве депозита на счет Волгоградского областного суда сумма в размере 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 97 ГПК РФ сумма в размере 20 000 рублей подлежит перечислению со счета Волгоградского областного суда на счет ООО «СТАТУС».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 апреля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № 

<

...> от 13 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10030 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от 24 июля 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС»

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

Расчетный счет получателя: 40702810811710000700

Корреспондентский счет получателя: 30101810500000000647

Наименование банка получателя: Волгоградское отделение №8621 ПАО СБЕРБАНК

БИК банка получателя: 041806647.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев