Судья Тыняная М.А. № 22-2954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кулешова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, /__/

об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.04.2024 приговором Советского районного суда г. Томска ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

05.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.

10.11.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитная добросовестно исполняла возложенные на нее условным осуждением обязанности, не нарушала общественный порядок, без нарушений являлась на отметку, что подтвердил в судебном заседании представитель инспекции, исключительно положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, /__/, ее муж /__/. Отмечает, что вопреки доводам прокурора, ФИО1 транспортным средством не управляла, из ответа ГИБДД следует, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, ФИО1 никогда не выдавалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель, пояснил, что автомобилем управлял он, и ФИО1 оплачивала штраф за его нарушения ПДД, и никакого отношения она к ним не имеет. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1, отменить ей условное осуждение и снять судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Семченко В.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости до истечения испытательного срока должен решаться судом на основании всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такое нарушение судом первой инстанции было допущено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с нее судимости с учетом ее поведения в период испытательного срока.

В обоснование суд первой инстанции указал, что несмотря на соблюдение порядка условного осуждения, наличия у ФИО1 прочных социальных связей, а также отсутствия данных о привлечении к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции следует, что осужденная в период испытательного срока привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – превышение установленного скоростного режима, что не свидетельствует о безупречном поведении осужденной в период испытательного срока.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда, принять по делу новое судебное решение, и исходя из представленных и исследованных материалов дела, удовлетворить ходатайство осужденной.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством, осужденная ФИО1 отбыла половину испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024. За период испытательного срока осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, обязанности возложенные приговором суда исполняла в полном объеме, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, вред, причиненный преступлением, в размере определенном решением суда возместила полностью, исполнительное производство по гражданскому иску окончено. ФИО1 имеет прочные социальные связи – состоит в браке, ее супруг /__/, имеет двоих малолетних детей, в судебном заседании указала, что /__/.

Данные сведения подтвердил в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции, указав на добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей в период условного осуждения и отсутствие каких-либо нареканий со стороны инспекции.

Согласно данным, представленным УМВД России по Томской области ФИО1 в период испытательного срока (16.12.2024, 27.02.2025, 28.03.2025, 13.09.2025) привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения и проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД, гражданке ФИО1, /__/ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что никогда не имела водительского удостоверения, автомобилем не управляла. Также указала, что имеет в собственности транспортное средство, подаренное ей супругом, которое передавала во временное пользование другу своего мужа. Поступившие на ее имя штрафы оплачивала, не зная, что их можно было обжаловать, тем более, что потраченные ею денежные средства были возмещены ей лицом, который допустил административные правонарушения. Автомобилем управлять она не умеет, в настоящее время проходит обучение в автошколе.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., пояснив, что действительно пользовался автомобилем, оформленным на имя ФИО1 в период с марта по сентябрь 2025 года и допускал несколько административных правонарушений, за которые на имя ФИО1 приходили штрафы, оплата которых впоследствии им возмещалась ФИО1

Об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения указывал и представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании.

Одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривала постановления о привлечении ее к административной ответственности, без учета всех установленных в судебном заседании обстоятельств, не может служить единственным и безусловным основанием, свидетельствующим об ее отрицательном поведении в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности с поведением осужденной за весь период испытательного срока, добросовестно исполнявшей возложенные на нее приговором суда обязанности, а также полностью возместившей причиненный преступлением вред, доказавшей свое исправление, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства осужденной считает возможным не учитывать данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и отменить ей условное осуждение, сняв с осужденной судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024, сняв с нее судимость.

Апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий