Дело № 2-2936/2025

УИД 23RS0002-01-2025-001347-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 г. – 343 821,02 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 38,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27 ноября 2024 г. – 40 265,54 рублей; суммы неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 г. – 68,16 рублей; проценты по ставке 38,90% годовых на сумму основного долга 343 821,02 рублей за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 343 821,02 рублей за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 104 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2024 г. ФИО1 и ООО МКК РБ Кредит заключили Договор микрозайма № №, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 10 февраля 2031 г. под 38,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты из расчета 38,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита о процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего у ФИО1 образовалась задолженность. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №25/11/24-1 от 25 ноября 2024 г., а также дополнительное соглашение №1 от 27 ноября 2024 г. к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора цессии исполненный ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с 27 ноября 2024 г. по 31 января 2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, образовалась задолженность: 343 821,02 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 г., 40 265,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27 ноября 2024 г., 68,16 рублей - сумма неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 г. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80409710367537, ответчик от получения судебного извещения уклоняется. 

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 г. № КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 08 февраля 2024 г. ФИО1 и ООО МКК РБ Кредит заключили Договор микрозайма № №, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 10 февраля 2031 г. под 38,90% годовых (л.д. 14-18).

Судом также установлено, что договор займа на указанных условиях подписан посредством простой электронной подписи. 

Таким образом, заемщиком подписан договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что, ответчик, при подписании договора займа, ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.14), графиком платежей по Договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. (л.д.15).

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 в рамках заключения договора микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. подтвердил, что с условиями предоставления займа ознакомлен и полностью согласен.

Договор микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Согласно условиям договора микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 38,90 процентов годовых (п.4, л.д. 14).

Как следует из п. 6 договора микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., стороны согласовали количество, размер и периодичность платежей заемщика в графике платежей (л.д. 15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора микрозайма № № от 08 февраля 2024 г.)

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО МКК РБ Кредит надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., предоставил и зачислил заемные денежные средства на счет ответчика, что следует из платежного поручения № 83713 от 08 февраля 2024 г. (л.д.18).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25 ноября 2024 г. ООО МКК РБ Кредит уступило ООО «ПКО «ТОР» права требования по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается договором цессии (об уступке права (требования) № № от 25 ноября 2024 г. (л.д. 19-23), а также дополнительным соглашением №1 к договору цессии (об уступке права (требования) № № от 25 ноября 2024 г. от 27 ноября 2024 г. (л.д. 32-33).

Договор цессии (об уступке права (требования) № № от 25 ноября 2024 г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в индивидуальных условиях договора микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности (п. 13, л.д. 14).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании договора цессии (об уступке права (требования) № № от 25 ноября 2024 г., право требования к ответчику в полном объеме перешло истцу.

Согласно п. 24 ст. 1 ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. за период с 08 февраля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. (дата договора цессии) на сумму 384 154,72 рублей, в том числе: 343 821,02 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 г., 40 265,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27 ноября 2024 г., 68,16 рублей - сумма неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 г. (л.д. 28-30).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в Графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период продолжают начисляться. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору по ставке 38,90 % годовых на сумму основного долга в размере 343 821,02 рублей, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 343 821,02 рублей, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд учитывает, что досрочное взыскание задолженности и/или расторжение договора займа, и впоследствии вынесение судебного решения о взыскании задолженности, не прекращает обязательство заемщика по возврату займа, а значит, проценты и неустойка продолжают начисляться до возврата основного долга, на это неоднократно указывал также Верховный Суд Российской Федерации (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по займу с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 38,90 % годовых, неустойки по ставке 20% годовых, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше договор микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. за период за период с 08 февраля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. (дата договора цессии) на сумму 384 154,72 рублей, в том числе: 343 821,02 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 г., 40 265,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27 ноября 2024 г., 68,16 рублей - сумма неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 г. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. (дата договора цессии) составляет 384 154,72 рублей, в том числе: 343 821,02 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 40 265,54 рублей - сумма неоплаченных процентов, 68,16 рублей - сумма неустойки, а также процентов по договору по ставке 38,90 % годовых на сумму основного долга в размере 343 821,02 рублей, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 343 821,02 рублей, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 104 рубля (л.д. 34), которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 104 рубля с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № № от 08 февраля 2024 г., в размере 384 154,72 рублей, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 г. – 343 821,02 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 38,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27 ноября 2024 г. – 40 265,54 рублей; суммы неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 г. – 68,16 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>) проценты по ставке 38,90% годовых на сумму основного долга 343 821,02 рублей за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 343 821,02 рублей за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.