Судья Морозова С.С. Дело № 22-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ефименко А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ефименко А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл необходимый для замены срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, в колонии трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни отряда колонии.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность постановленных в отношении него приговоров. Считает, что наложенное на него взыскание является незаконным. Обращает внимание, что ранее администрацией исправительного учреждения он характеризовался положительно, что подтверждается характеристикой от 

<

...>. Также указывает на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, неполучение по месту отбывания наказания лекарственных препаратов, в которых он нуждается в связи с наличием хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что бухгалтерией необоснованно произведены удержания из его заработной платы за вещевое довольствие, тогда как следовало производить такие удержания на погашение исковых требований. 

Просит решение суда отменить, его жалобу – удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного ФИО1 как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, ФИО1 трудоустроен, а также привлекается к работам без оплаты труда. При этом к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, но требует строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения. К общественной жизни отряда относится посредственно, состоит в кружке любителей книги, в учебных учреждениях желание пройти обучение не изъявил. Посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденный, лекции, однако ведет себя на этих занятиях пассивно, безучастно. По приговорам имеет исковые обязательства, выплаты по которым производятся в принудительном порядке, за счет удержаний из заработной платы осужденного.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора начальника следственного изолятора, которое не снято и не погашено. С 

<

...> по 

<

...> состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. В учебных заведениях при исправительном учреждении не обучается, самообразованием не занимается. На меры воспитательного характера реагирует, но в ходе индивидуальных воспитательных бесед должные выводы для себя делает не всегда. 

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Доводы осужденного ФИО1 о неудовлетворительном состояния его здоровья не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по месту отбывания наказания, о несогласии с приговором суда не могут являться предметом рассмотрения и оценки в порядке ст. 80 УПК РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано - оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист