Дело № 2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 16 ноября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за доли недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом дополнения о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выплате ответчику денежной компенсации за доли указанных жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 4 221 рублей 66 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли дома и 1/4 доли земельного участка является её сестра ФИО2 Порядок пользования недвижимым имуществом участниками долевой собственности не определен и договориться с ответчиком не представляется возможным. Поскольку при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В связи с чем, желает выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка и признать за ней право собственности на указанные доли (л.д.6-8, 141-142).

На основании определения суда от 4 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (л.д. 87).

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 148-151).

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 28 580 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136, 170). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 167).

Привлечённый судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 169), предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 28 580 рублей (л.д. 159).

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что домпринадлежал родителям ФИО1 - ФИО18. После смерти отца ФИО4 и ее сестра вступили в наследство. Отец завещал дом и земельный участок младшей дочери Юле, но поскольку Ирине 55 лет, то ей тоже была положена доля в наследстве. ФИО2 не приезжала на похороны ни отца, ни матери, денег не присылала. Ирина давно живет на Севере, у нее там свое жилье. Коммунальные услуги, налоги за дом и землю оплачивает ФИО4. Она проживает в этом доме, содержит и следит за сохранностью дома. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает напротив спорного дома. Известно, что в доме проживал ФИО8, отец ФИО1, которую она постоянно видела в доме. ФИО2 не знает и ни разу не видела. ФИО1 последние три года живет в г. Усть-Катав. Она оплачивает коммунальные услуги, ФИО2 их не оплачивает. Известно, что в адрес ФИО2 было направлено письмо, чтобы решить судьбу наследственного имущества, но она не ответила, не приезжала и не пользовалась домом. ФИО2 проживает где-то на Севере, в 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что живет по соседству, в спорном доме проживали родители истца После смерти ФИО8 домом пользуется Юля и ее дети, восстанавливали постройки. ФИО2 знает, но не видел ее очень давно, лет 35-40. ФИО1 постоянно видит в этом доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает по соседству, ФИО2 уехала из г. Усть-Катава лет 40 назад, после школы. После смерти ФИО17 в доме проживала Юля, ухаживает за огородом, содержала дом, оплачивала коммунальные платежи.

Заслушав истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного заседания установлено, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, оборот) открылось наследство в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему на основании решения Усть-Катавского городского суда от 7 июня 2010 года (л.д. 89-95).

Из ответа нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области Российская Федерация ФИО5 от 27 августа 2020 года следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 27 декабря 2017 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО6 14 марта 2017 года, обратилась дочь наследодателя ФИО1; 14 марта 2018 года с заявлением о принятии наследства по закону, на обязательную долю в наследстве, обратилась дочь наследодателя ФИО2 Наследственная масса:

- земельный участок, с расположенными на нем 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок №, с расположенными на нем садовым домом с постройками и сооружениями, находящимися по адресу: 

<

адрес>

-денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

На имя ФИО1 11 июля 2018 года по реестрам за №, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, с расположенными на нем 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», в 3/4 долях. 

На имя ФИО2, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.54).

Как усматривается из копии материалов наследственного дела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности: 1/2 доля (то есть 3/4 от 2/3) дома и 3/4 доли земельного участка принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО8 от 11 июля 2018г. и 1/6 доля дома и 1/4 доля земельного участка принадлежит ФИО2, как наследнику имеющему право на обязательную долю наследства после смерти отца ФИО8 (л.д. 113-134).

Ответчик ФИО2 в спорный жилой дом не вселялась, в нем не проживала, её личных вещей в доме нет, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10

Стороны по настоящему делу являются родными сёстрами, в настоящее время по данному адресу периодически проживает истец ФИО1, следит за сохранностью дома. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился и не определялся в судебном порядке, при этом из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она готова выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за её 1/6 долю дома и 1/4 долю земельного участка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненному ИП ФИО13, рыночная стоимость единого объекта недвижимости на момент оценки составляет 780 000 рублей, из них жилой дом - 527 000 рублей, земельный участок - 253 000 рубля (л.д. 56, оборот).

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет жилую площадь 100,8 кв.м., при этом собственником 1/3 доли жилого дома является ФИО14 (л.д. 15-16). Таким образом, доля ответчика в общей площади дома составляет 16,8 кв. м.

Площадь земельного участка равна 971 кв.м. (л.д. 63), следовательно, доля ответчика в общей площади земельного участка составляет 242,75 кв. м.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в доме и пользование земельным участком. При этом сам ответчик требований о предоставлении ей в пользование домом и земельным участком с выплатой истцу соответствующей компенсации не заявляла. Установлено, что указанной долей дома и земельного участка ФИО2 не пользуется, и не имеет существенного интереса в использовании имущества - доли в праве общей долевой собственности, длительное время проживает в другом регионе, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Данные доводы ответчиком не отрицаются. 

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

ФИО1 направляла в адрес ФИО2 уведомления о фактическом разделе имущества (л.д. 19-25), но ответа не последовало. 

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит меньшая доля.

Защита прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику стоимости её доли с прекращением права на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и своего участия в содержании общего имущества, не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанного спора. Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за её долю с утратой ею права на соответствующую долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание результаты отчета об оценке № от 27 июля 2020 года, и устанавливает размер полагающейся компенсации в сумме:

87 833 руб. 33 коп. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из расчета: 527 000 х 1/6;

63 250 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из расчета: 253 000 х 1/4.

При этом суд исходит из того, что отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (л.д. 138).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 4 221 рублей 66 копеек (л.д. 2, 3, 139). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на указанную сумму. 

Рассматривая требования третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 является сыном истца ФИО1 (л.д. 42).

Третьим лицом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 580 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 19.02.2020 года, заключенный с ООО «Партнер», включающих в себя консультацию, устный правовой анализ ситуации, правовое заключение, иск в суд, уведомление другого собственника (л.д. 146), акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 19.09.2020 года (л.д. 143), кассовый чек на сумму 28 580 рублей (л.д. 144).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования частично. 

При разрешении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанныхуслуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 87833 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

С момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 87 833 руб. 33 коп. прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с переходом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за прекращение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

С момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 63 250 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с переходом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рублей 66 копеек, всего взыскать: 11 221 (одиннадцать тысяч двести двадцать один) руб. 66 коп.

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.