Дело № 2-278

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Блажевской Н.В.,

с участием помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

Кандалакшского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»

о понуждении к совершению действий в сфере обеспечения транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – ООО «КМТП») о понуждении к совершению действий в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Заявленные требования обосновывает тем, что ООО «КМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имеет объекты транспортной инфраструктуры - буксиры «Меженец» и «Верман». В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «КМТП» выявлены нарушения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 и Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2014 № 212, в частности, не принятие мер к прохождению аттестации должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности – заместителем генерального директора ООО «КМТП» ФИО1 

Нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в ООО «КМТП» угрожают устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, что является недопустимым.

Кандалакшский транспортный прокурор просит возложить на ООО «КМТП» обязанность обеспечить аттестацию заместителя генерального директора ООО «КМТП» ФИО1 в сфере обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок до 01.12.2019. 

В судебном заседании помощник Кандалакшского транспортного прокурора Свильпов Э.Ю. на исковых требованиях настаивал. 

ООО «КМТП», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало на признание исковых требований.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю., исследовав материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ООО «КМТП» требований Кандалакшского транспортного прокурора о возложении обязанности обеспечить аттестацию заместителя генерального директора ООО «КМТП» ФИО1 в сфере обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок до 01.12.2019 права и законом охраняемые интересы иных лиц не нарушает, признание иска не противоречит закону. Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется в деле соответствующая расписка. В связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Таким образом, исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «КМТП» о возложении обязанности обеспечить аттестацию заместителя генерального директора ООО «КМТП» ФИО1 в сфере обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок до 01.12.2019 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в срок до 1 декабря 2019 г. обеспечить аттестацию заместителя генерального директора ООО «КМТП» ФИО1 в сфере обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями федерального законодательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» госпошлину в размере 300 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева