Судья Дианова С.В. Материал № 22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление следователя СО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в своей жалобе она ссылалась на то, что в постановлении следователем неверно указаны повод и основания к производству проверки, что не нашло отражения и не мотивировано в постановлении суда, как и другие ее доводы. Материал проверки не запрашивался и судом не рассматривался.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что по результатам проведенной проверки по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, в результате которого погиб ФИО4, следователем СО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО3 

<

дата> было вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ранее по указанному ДТП также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы ФИО2, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, отказного материала по факту ДТП.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не убедительны и не содержат оснований, влекущих отмену постановления.

Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление следователя СО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья