Дело № 2-3396/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 83866.32 руб., расходы на оценку 5000 руб., оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 434.50 руб., расходы на оплату госпошлины 2716 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер г/н 

<

***> 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО Ангара.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 17 июля 2019г. в районе дома 49 по ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> ФИО4 не выдержал дорожную дистанцию до идущего впереди ТС Мицубиси Лансер г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.07.2019г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> ФИО2 и водителя ФИО4 не была застрахована. ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> ФИО4, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> управлял ФИО4, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО2, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком. 

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке эксперта-техника ФИО5 от 07.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер г/н 

<

***> 2008г. выпуска составляет сумму 83866.32 руб., за услуги оценщика оплачено 5000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным. 

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника ФИО5 в размере 83866.32 руб. документально подтвержден. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба в размере 83866.32 руб., не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 5000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере 434.50 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 83866.32 руб., судебные расходы 14150 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 434.50 руб., возврат госпошлины 2716 руб.).

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 83866 руб. 32 коп., судебных расходов 14150 руб., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Мицубиси Лансер г/н 

<

***> 2008г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником ФИО5 от 07.08.2019г. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 83866 руб. 32 коп., судебные расходы 14150 руб. 

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 83866 руб. 32 коп., судебных расходов 14150 руб., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Мицубиси Лансер г/н 

<

***> 2008г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником ФИО5 от 07.08.2019г. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2019г.