Дело № 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Проект Панорама» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Проект Панорама» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес>., на земельном участке с кадастровым номером № по ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 обязана внести долевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Проект Панорама» устанавливает как период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) и составляет 30 дней. Значение ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено как 10,5%. Застройщик обязан выплатить неустойку: 

<

данные изъяты> рублей сумма неустойки, где: 

<

данные изъяты> – цена договора, 10,5% ключевая ставка ЦБ РФ, 

<

данные изъяты> – срок задержки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик данное требование проигнорировал. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Проект Панорама» законную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что не согласна с периодом расчета неустойки, считает, что он подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, так же считает, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению, необходимо применять ставку 10%, просила снизить компенсацию морального вреда и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязуется обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность (л.д.13-18).

Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и является неизменной (п. 2.1 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 г. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают исполнение ФИО1 обязательств в части оплаты цены договора (л.д. 20,21,22,23). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ООО «Проект Панорама» претензию, однако ответчик ответ не предоставил (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расчет должен быть произведен из ставки рефинансирования 10% (действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно размер неустойки равен 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с суммы 

<

данные изъяты> рублей до суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд определяет размер штрафа 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании вышеприведенных норм закона со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» подлежит взысканию штраф со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» удовлетворить частично.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1992/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 21 июля 2017 решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова