Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-1013/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 10 сентября 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федосеевой А.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы Сосновского района, изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда первой инстанции несправедливым, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указывает, что примененные к нему взыскания погашены в порядке ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а после он неоднократно поощрен.

Полагает неполной оценку судом характеризующих его данных, включая степень тяжести нарушений и последовавшие меры реагирования со стороны администрации исправительного учреждения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно сославшись на состояние здоровья и нуждаемость в помощи его престарелой матери.

Прокурор Федосеева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

С мая по декабрь 2016 года был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования, к работе относился добросовестно, был уволен в связи с уменьшением объемов выпускаемой продукции. В ноябре 2017 года трудоустроен в промышленную зону, с апреля 2018 года переведен дневальным общежития. В настоящее время трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, к работе относится добросовестно. Обучившись в ПУ-101, получил специальность «швея 2-го разряда». Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Состоит в кружке художественной самодеятельности.

Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Раскаялся в содеянном и написал извинительное в адрес потерпевшей стороны.

Вежлив и корректен в общении с представителями администрации колонии. Уживчив в коллективе осужденных, конфликтных ситуаций не создает и участия в таковых не принимает, поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Имеет 17 поощрений, полученных в период с июля 2016 года по март 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях. 

Допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям (в виде выговора и водворения в ШИЗО): 22 января 2014 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время; 5 июня 2014 года за невыполнение команды «подъем»; 22 июля 2014 года за курение в не отведенных местах; 20 сентября 2014 года за невыполнение команды «подъем»; 7 октября 2014 года за курение в не отведенных местах; 15 ноября 2014 года за невыполнение команды «подъем»; 3 декабря 2014 года за занавешивание спального места; 10 декабря 2014 года за занавешивание спального места; 1 апреля 2015 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время; 3 июня 2015 года в связи с тем, что не заправил спальное место по установленному образцу; 9 октября 2015 года за невыполнение команды «отбой»; 16 мая 2016 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время.

Кроме того, допускал нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с которыми проводились воспитательные беседы: 5 сентября 2013 года осуществлял переговоры с заключенными соседней камеры; 9 октября 2013 года не выполнил команду «отбой» и нецензурно выразился в адрес сотрудников СИЗО; 15 декабря 2014 года не явился в дежурную часть по вызову администрации колонии; 25 февраля 2016 года и 22 октября 2016 года курил в не отведенном для этого месте. 

Со 2 июля 2014 года по 12 октября 2016 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. С 5 февраля 2014 года по 17 апреля 2020 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. 

Оснований не доверять содержанию представленных документов личного дела осужденного суд не имеет.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, считая недостигнутой цель исправления осужденного ФИО1, указывает на нецелесообразность применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания и проведения воспитательных бесед, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и решением об отказе в условно-досрочном освобождении.

В полном соответствии с имеющимися материалами и требованием ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые. Проверка же законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и проведенных с ним воспитательных бесед предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является. 

Имеющиеся в материале положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного судебного решения и с учетом ссылки осужденного на состояние здоровья и нуждаемость в помощи его престарелой матери. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина