Решение

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Дзюрских Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ Хлюпина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1, ссылаясь на то, что на основании приказа командира войсковой части № от 04 августа 2014 года № ответчик в августе 2014 года находился в командировке в п. Ванино Хабаровского края. Платежными поручениями от 04.08.014 на его лицевой счет переведены в подотчет денежные средства на командировочные расходы в размере *** рублей, из которых суточные *** рублей и *** на проезд к месту командировки и обратно. По возвращении из командировки ответчик до настоящего времени не представил авансовый отчет в подтверждение командировочных расходов. 

Истец просил взыскать с ФИО1 рублей, которые являются подотчетной суммой задолженности ответчика по невозвращенному авансу.

Начальник филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель по доверенности просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представляется возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Хлюпин, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Хлюпина, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (п. 4 ст. 3).

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от 30 июня 2014 года № ответчик был командирован в п. Ванино Хабаровского края в период с 30 июля 2014 года по 15 августа 2014 года.

На основании указанного приказа и заявления ФИО1 от 30 июля 2014 года на выдачу аванса платежными поручениями от 04 августа 2014 года на его лицевой счет переведены в подотчет денежные средства на командировочные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей - суточные и *** рублей на проезд к месту командировки и обратно.

Как следует из искового заявления по возвращении из командировки ответчик до настоящего времени не представил авансовый отчет в подтверждение командировочных расходов, а поэтому с ответчика подлежит взысканию подотчетная сумма в размере *** рублей, которая не возвращена Баксановым филиалу № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» после возвращения из командировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 193-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Иск филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» *** рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 07 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун