Дело № 2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО3, представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 02.10.2016 на 36 км автодороги Сокол-Харовск в результате наезда на выбоину автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №,выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 816 рублей 30 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 31 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 700 рублей, расходы по замене стойки в размере 2 650 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в части исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика расходов по замене стойки в размере 2 650 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что собственником участка дороги, где произошло ДТП является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Содержание автомобильных дорог осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями выигравшими конкурс на заключение этих контрактов. Обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, была возложена на ПАО «Вологодавтодор» в силу государственного контракта от 04.07.2015 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области. Из условий государственного контракта следует, что подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и /или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП должна быть возложена на ПАО «Вологодавтодор».

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи)..

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Как предусмотрено подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин /разделительных полос/ не должны превышать значений, не более 15 кв. м на 1 000 кв. м.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения являются собственностью Вологодской области. 

Постановлением Губернатора Вологодской области № от 19.11.2012 с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 на 36 км автодороги Сокол-Харовск в результате наезда на выбоину автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Определением от 02.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.10.2016 подтверждается наличие по указанному адресу недостатка автомобильной дороги: на полосе движения имеется выбоина размерами: глубина 17 см, ширина 70 см, длина 160 см.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Однако, данные обстоятельства судом не установлены, материалами дела не доказаны.

Доводы представителей ответчиков о виновности истца со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованной.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Поскольку вина истца, управляющего автомобилем Форд государственный регистрационный знак № отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие, что водитель, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что ФИО1 должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в полном объеме на казенное учреждение, являющееся владельцем автомобильных дорог, обязанного осуществлять деятельность по их содержанию. Оснований для перераспределения степени вины суд не усматривает.

Наличие государственного контракта № от 04.07.2015, в соответствии с которым на ПАО «Вологодавтодор» возложена обязанность по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, не имеет правового значения для дела не ставит под сомнение выводы о виновности казенного учреждения так как владельцем и ответственным за состояние дорог является именно казенное учреждение, при этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, казенное учреждение не лишено права обратится к подрядной организации с исковым о взыскании убытков в порядке регресса. 

В силу статьей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что возложение ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом перед кредитором на третье лицо путем заключения государственного контракта противоречит действующему законодательству, также как и положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не устанавливают возможность возложения ответственности должника (казенного учреждения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ПАО «Вологодавтодор») перед кредитором (истцом) на само третье лицо (ПАО «Вологодавтодор»).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 816 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Вологодавтодор» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2018 достоверно отнести к последствиям ДТП возможно повреждение переднего правого колеса (диска) и автошины переднего правого колеса (покрышки) автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №. Категорично исключить из перечня поврежденных деталей, как не относящихся к последствиям ДТП возможно: отсутствие облицовки правого зеркала заднего вида и правой решетки переднего бампера. Повреждение правого амортизатора передней подвески возможно в случае: если данная деталь была установлена на автомобиле в момент ДТП и достаточно сложной траектории пересечения выбоину колесом автомобиля. Категорично исключить возможность повреждения переднего бампера автомобиля в ДТП, с учетом следов ранее имевшегося ремонта, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом деталей, повреждения которых возможно достоверно или вероятно отнести к последствиям ДТП составляет: 31 095 рублей, с учетом износа деталей составляет 22 962 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта от № от 24.05.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта 31 095 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6 000 рублей.

Истцом понесены расходы на эвакуатор на сумму 7 500 рублей, что подтверждено актами выполненных работ от 03.10.2016 на сумму 5 500 рублей, от 06.10.2016 на сумму 2 000 рублей, квитанциями. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 840 рублей 44 копейки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 38 595 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 357 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика в размере 4 028 рублей 32 копейки, с истца в размере 3 461 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 840 рублей 44 копейки, расходы на эвакуатор в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 4 028 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 3 461 рубль 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

решение изготовлено 02.07.2018.