Судья Глебов Д.В. Дело №22-3843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю. 

при секретаре Свистуновой О.В. 

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Каплановой В.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей З. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 сентября 2006 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 28 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 2 июня 2009 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 8 сентября 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского районного г.Кемерово по ч.1 ст.159 к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 января 2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствие ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 8 декабря 2016 года и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского суда Кемеровской области от 8 декабря 2016 года (в виде 1 месяца лишения свободы) и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года (в виде 5 месяцев лишения свободы), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июля 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 8 декабря 2016 года с 22 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года, по приговору от 31 января 2017 года с 9 декабря 2016 года по 31 января 2017 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, мнение прокурора Загородней Т.В., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевшем, а также - ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> Кемеровского муниципального района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с приговором. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что осужденный добровольно возместил причиненный ущерб, устроился на работу, не употребляет алкогольные напитки, оказывает помощь в домашних делах. 

<

данные изъяты>. Суд не принял во внимание ее мнение вопросу назначения наказания. С учетом данных обстоятельств, просит применить ст.73 УК РФ.

На чрезмерную суровость назначенного наказания в своей апелляционной жалобе указывает и осужденный ФИО1, ссылаясь на мнение потерпевшей о наказании, полное возмещение ущерба, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафонова У.П. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и потерпевшей З., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого осужденного, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом были соблюдены.

Выводы суда о необходимости ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях сужденного рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется по указанным в приговоре причинам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Условное осуждение отменено обоснованно, с надлежащей мотивировкой принятого судом решения.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также назначено обоснованно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 за совершенные преступления наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО3 назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, а также о том, что осужденный не употребляет алкогольные напитки, оказывает помощь в домашних делах, то они не является основанием для изменения приговора. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 17 мая 2006 года, поскольку в силу п. «в» ч.2 и 6 ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, ссылка на нее в приговоре недопустима.

Однако оснований для снижения осужденному наказания в связи с исключением из вводной части приговора данной судимости не имеется, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания.

Оснований для отмены обжалуемого приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 17 мая 2006 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов