Дело №1-92/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 17 июля 2020 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой Д.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Казарина Э.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 20 минут по 4 часа 43 минуты, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 года №1478) (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», двигаясь по правой полосе проезжей части в районе 

<

адрес> со скоростью не менее 60 километров в час, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении по той же полосе движения автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т., в результате чего пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: 

- Потерпевший №3 были причинены по неосторожности телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока: тупая закрытая травма груди: разрыв левого купола диафрагмы, переломы боковых отрезков 3-4-5-6-го ребер справа без смещения отломков, боковых отрезков 4-5-6-го ребер слева без смещения отломков, заднебоковых отрезков 9-10-го ребер слева без смещения отломков, двусторонний гемоторакс (скопление крови в правой и левой плевральных полостях), ушиб обоих легких; тупая закрытая травма живота и поясничного отдела позвоночника: гематома селезенки и разрыв селезенки, разрыв капсулы 5-го сегмента правой доли печени, гематома печени и разрыв печени по ее диафрагмальной поверхности, разрыв серозной оболочки восходящей ободочной кишки по свободному краю, кровоизлияние в брюшную полость; переломы остистых отростков тел 1-2-3-4-го поясничных позвонков с переходом на дужки указанных тел позвонков с удовлетворительным стоянием отломков и компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии; тупая открытая травма левой верхней конечности: рана верхней трети плеча по передневнутренней поверхности, рана по границе плеча и с отслойкой кожно-подкожного лоскута до средней трети плеча, разрыв двуглавой мышцы (бицепса), частичный разрыв трехглавой мышцы (трицепса), частичный отрыв дельтовидной мышцы, полный разрыв плечевых артерии и вены, оскольчатый перелом плечевой кости со смещением отломков; тупая закрытая травма правой нижней конечности: перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков, которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.6 указанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью; 

- Потерпевший №2 были причинены по неосторожности телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (рана в области лба без указания конкретной локализации, рана надбровной дуги справа, рана верхнего века левого глаза, осадненная рана верхнего века правого глаза; сотрясение головного мозга); тупая травма правого отдела груди, сопровождающаяся переломом 1-го ребра справа в средней трети без смещения отломков и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); тупая травма наружной поверхности левого бедра в средней трети, сопровождающаяся кровоизлиянием с образованием подкожной гематомы, которые оценены в совокупности в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью; 

- К. была причинена по неосторожности смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: множественные ссадины и рвано-ушибленные раны лица, передней поверхности шеи, разрывы языка; переломы альвеолярного отростка правой верхнечелюстной кости и нижнего края тела нижней челюсти справа, грудины, ребер с обеих сторон; разрыв грудной аорты с массивным кровоизлиянием в клетчатку средостения с переходом на мягкие ткани шеи, субплевральные кровоизлияния в области корней легких, разрыв эпикарда с кровоизлиянием в перикард; двусторонний гемоторакс (справа 300 мл, слева 900 мл), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К. Тем самым ФИО1 также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, показав, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в деталях он не помнит, но ранее у него на данном автомобиле как-то были проблемы с тормозами. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг К. совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что К., ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поехали на автомобиле, который принадлежит ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 узнала, что её супруг попал в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же отправилась на место дорожно-транспортного происшествия на №, где обнаружила лежащего на проезжей части без признаков жизни своего супруга и автомобили, которые увозили с данного места на эвакуаторе. От ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно ударился головой в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №2 также не смогла пояснить ей ничего по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, только сообщив, что автомобилем, в котором они ехали, управлял ФИО1, а К. находился на переднем пассажирском сидении. Со слов Д. ей стало известно, что за рулем автомобиля, в котором был её супруг (К.), находился ФИО1, который не мог самостоятельно выбраться из салона автомобиля и был извлечен из салона автомобиля сотрудниками МЧС, также на месте дорожно-транспортного происшествия находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В сообщении в социальной сети ФИО1 извинился за происшедшее (том № л.д.143-145). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №3 возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> встретили К. и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они вчетвером на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО1, поехали в магазин в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут она (Потерпевший №2) находилась в качестве пассажира в указанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», и следовала в нем по федеральной автодороге 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял ФИО1 Потерпевший №3 и она (Потерпевший №2) сидели на заднем пассажирском сидении, а К. находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Событие дорожно-транспортного происшествия она плохо помнит, так как после столкновения она ударилась головой, после чего потеряла сознание и пришла в себя на месте дорожно-транспортного происшествия. В этот момент К. находился на проезжей части дороги в лежачем положении, при этом ей кто-то сообщил, что К. погиб. Потерпевший №3 находилась в автомобиле и кричала, возможно, она была в состоянии шока от произошедшего. Где находился ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия она (Потерпевший №2) не помнит. Подробности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала из социальных сетей. Каким образом она (Потерпевший №2) выбралась из указанного автомобиля, она не помнит. В связи с полученными телесными повреждениями ей была оказана медицинская помощь сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, а затем она была госпитализирована в больницу в 

<

адрес>. Во время управления указанным автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед поездкой в её (Потерпевший №2) присутствии употреблял пиво около одного литра, сколько до этого ФИО1 выпил спиртного, ей неизвестно, но у ФИО1 изо рта был запах спиртного. По внешнему виду автомобиль ФИО1 был в исправном состоянии, сам ФИО1 не говорил о неисправностях автомобиля, на котором они ехали. После лечения в больнице к ней подходил ФИО1 и приносил свои извинения по поводу случившегося (том № л.д.167-169). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №3, около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 находились возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где встретились с К. и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Они вчетвером поехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО1, в магазин в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут они на указанном автомобиле ехали обратно из 

<

адрес>». Данным автомобилем управлял ФИО1, она и Потерпевший №2 сидели на заднем пассажирском сидении, а К. находился на переднем пассажирском сидении. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она (Потерпевший №3) не помнит, затем она с телесными повреждениями оказалась в больнице, где и узнала подробности происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Каким образом она выбралась из указанного автомобиля она также не помнит. Во время управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 по внешнему виду находился в исправном состоянии, о каких-либо неисправностях своего автомобиля ФИО1 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1 и просил прощения за происшедшее, сообщив, что он во всем виноват (том № л.д.161-163). 

Свидетель Л., показания которой на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автобуса марки «

<

данные изъяты>», следовавшего по маршруту № «

<

адрес>» в качестве кондуктора. Указанным автобусом управлял водитель К. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> указанной автодороги произошел удар в заднюю часть автобуса, после чего автобус стало заносить по дороге, но при этом увеличилась скорость движения автобуса. Водитель автобуса К. справился с управлением и остановил автобус. Она (Л.), выйдя из автобуса, увидела, что на расстоянии 400-500 метров находился автомобиль, при этом второго автомобиля изначально она не видела, так как тот находился без включенных фар и габаритных огней. К данным автомобилям она не подходила, так как находилась рядом с автобусом до приезда полиции, поэтому не знает обстоятельств произошедшего. В результате удара у автобуса образовалось повреждение в задней части кузова, а именно, был сломан задний бампер слева, крышка багажника и левое заднее крыло повреждено (том № л.д.178-181).

В целом аналогичные показания, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были даны на предварительном следствии свидетелем Д, (том № л.д. 190-192). Свидетель Д, также показала, что в момент удара в заднюю часть автобуса, в котором она ехала в качестве пассажира, она упала, получив травму в виде перелома ребра слева. О данной травме она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в медицинское учреждение 

<

адрес>, так как боль в боку не проходила. 

Согласно показания свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 4 часов 30 минут выехал из 

<

адрес> и следовал на данном автобусе по маршруту № «

<

адрес>». Во время движения автобуса со скоростью 60-70 километров в час в районе 

<

адрес> произошел сильный удар в заднюю часть указанного автобуса, после чего он (К.), посмотрев по боковым зеркалам, не обнаружил автомашину, которая нанесла указанный удар в заднюю часть автобуса. В момент данного удара проезжал какой-то автомобиль по встречной полосе в сторону 

<

адрес>. Автобус стало заносить в результате данного удара на полосу для встречного движения, однако он (К.) сумел выровнять и остановить автобус. В салоне данного автобуса находился кондуктор Л. и несколько пассажиров, из которых никто к нему за оказанием медицинской помощи не обращался. После остановки автобуса он, выйдя из автобуса, обнаружил на участке автодороги, на котором произошел данный удар, автомобиль, с которым он разъехался перед заносом автобуса, с включенной фарой. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на расстоянии 400 метров. Автомобиль, который въехал в заднюю часть автобуса ни до столкновения, ни во время, ни после столкновения он не видел. Расстояние в момент удара в заднюю часть автобуса от передней части автобуса до движущегося по встречной полосе автомобиля не превышало метра. На место дорожно-транспортного происшествия он (К.) не подходил. На указанном участке автодороги расположены две полосы движения по одной полосе движения в каждом направлении. Каких-либо препятствий или повреждений дорожного покрытия на данном участке автодороги не было (том № л.д.182-186). 

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут он (Т.), управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> по своей полосе движения. В районе 

<

адрес> данной автодороги он увидел, идущий навстречу автобус. После того, как он разъехался с данным автобусом, он (Т.) не успел переключиться на дальний свет фар, как перед его автомобилем неожиданно на его (Т.) полосе движения появился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове темного цвета, после чего он (Т.) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, он (Т.) увидел, что на расстоянии 0,5 метра от заднего правого колеса на проезжей части лежит мужчина без признаков жизни. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на водительском сиденье находился мужчина, который говорил, чтобы его вытащили из салона, на заднем сидении находились две девушки. Он (Т.) сообщил о случившемся в службу 911, потом его переключили на службу 112. На место происшествия прибыла служба спасения, а потом служба скорой помощи. Автобус остановился на расстоянии 400-500 м от места дорожно-транспортного происшествия. При столкновении с указанным автомобилем «

<

данные изъяты>», у автомобиля Т. была повреждена передняя часть кузова, а у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» левый задний угол кузова, а также передняя часть кузова, в лобовом стекле имелось отверстие, через которое, по его (Т.) мнению, вылетел пассажир с переднего сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>». Причины, по которым встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на его полосу движения, ему (Т.) неизвестны (том № л.д.174-176).

Исходя из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену в пожарную часть №. В 4 часа 43 минуты в пожарную часть № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он увидел два автомобиля на проезжей части с повреждениями, также на указанной дороге на расстояний 400 метров в сторону 

<

адрес> находился автобус с включенной аварийной сигнализацией. В автомобиле «

<

данные изъяты>» на водительском сидении находился ранее ему известный житель 

<

адрес> ФИО1, который не мог самостоятельно выбраться и которого из салона данного автомобиля извлекли сотрудники МЧС через водительскую дверь. На заднем сидении в салоне данного автомобиля находились также ему ранее знакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №2 На переднем пассажирском сидении в данном автомобиле никого не было, однако рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» на проезжей части лежал ранее ему известный К. без признаков жизни. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения кузова спереди и сбоку слева в задний угол автомобиля. Пострадавшим была оказана медицинская помощь, и затем они были доставлены в больницу. Второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имел повреждения кузова спереди (том № л.д.187-189). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобиля «

<

данные изъяты>», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было, прежде всего, предотвратить столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», путем выполнения требований, указанных в пунктах 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. При этом в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность с момента обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>» предотвратить наезд на него. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для предотвращения столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>» и с автомобилем «

<

данные изъяты>», следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (том № л.д. 249-250). 

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в работоспособном, но в технически неисправном состоянии. Данное технически неисправное состояние, с экспертной точки зрения, могло возникнуть в момент столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>». Рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в неработоспособном состоянии. Данное неработоспособное состояние тормозной системы, наиболее вероятно, возникло в момент столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>». Все колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», кроме левого заднего колеса, находятся в технически исправном состоянии. Техническая неисправность левого заднего колеса сквозное повреждение шины и деформация диска, образовались, с экспертной точки зрения, в момент дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.242-246). 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автобуса «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» в поперечном дороге направлении располагалось на правой полосе проезжей части по ходу их движения, в продольном дороге направлении - перед фрагментом заднего бампера автобуса «

<

данные изъяты>» с пластиной государственный регистрационный знак №. С учетом определенного угла взаимного расположения указанные транспортные средства в момент первоначального контакта наиболее вероятно располагались параллельно проезжей части. Сопоставляя механические повреждения транспортных средств по их характеру, локализации, высоте расположения относительно опорной поверхности, возможно заключить, что в момент первоначального контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» с автобусом угол между их продольными осями составлял 180 градусов, а перекрытие по ширине составляло около 2/3 габаритной ширины автомобиля (том № л.д.24-26). 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: множественные ссадины и рвано-ушибленные раны лица, передней поверхности шеи, разрывы языка; переломы альвеолярного отростка правой верхнечелюстной кости и нижнего края тела нижней челюсти справа, грудины, ребер с обеих сторон; разрыв грудной аорты с массивным кровоизлиянием в клетчатку средостения с переходом на мягкие ткани шеи, субплевральные кровоизлияния в области корней легких, разрыв эпикарда с кровоизлиянием в перикард; двусторонний гемоторакс (справа 300 мл, слева 900 мл). Данная травма образовалась незадолго до смерти от воздействий массивных твердых тупых предметов (ударные воздействия, трение) в условиях имевшего места дорожно-транспортного происшествия. Данная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К. (том № л.д.231-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 при госпитализации в стационар ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 52 минуты и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока: тупая закрытая травма груди: разрыв левого купола диафрагмы, переломы боковых отрезков 3-4-5- 6-го ребер справа без смещения отломков, боковых отрезков 4-5-6-го ребер слева без смещения отломков, заднебоковых отрезков 9- 10-го ребер слева без смещения отломков, двусторонний гемоторакс (скопление крови в правой и левой плевральных полостях), ушиб обоих легких; тупая закрытая травма живота и поясничного отдела позвоночника: гематома селезенки и разрыв селезенки, разрыв капсулы 5-го сегмента правой доли печени, гематома печени и разрыв печени по ее диафрагмальной поверхности, разрыв серозной оболочки восходящей ободочной кишки по свободному краю, кровоизлияние в брюшную полость; переломы остистых отростков тел 1-2-3-4-го поясничных позвонков с переходом на дужки указанных тел позвонков с удовлетворительным стоянием отломков и компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии; тупая открытая травма левой верхней конечности: рана верхней трети плеча по передневнутренней поверхности, рана по границе плеча и с отслойкой кожно-подкожного лоскута до средней трети плеча, разрыв двуглавой мышцы (бицепса), частичный разрыв трехглавой мышцы (трицепса), частичный отрыв дельтовидной мышцы, полный разрыв плечевых артерии и вены, оскольчатый перелом плечевой кости со смещением отломков, Тупая закрытая травма правой нижней конечности: перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков. Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров (общее состояние крайне тяжелое, отсутствие описания признаков воспаления ран, наличие осколков левой плечевой кости в ране, отсутствие пульсации периферических артерий на левой верхней конечности, ее бледность и цианотичность, отек и патологическая подвижность правого бедра), данные оперативного лечения (наличие показаний для первичной хирургической обработки ран, для лапаротомии, ревизии и ушивания ран органов брюшной полости, наличие в плевральных и брюшной полостях крови, наличие показаний для остеосинтеза переломов, протезирования травмированных магистральных сосудов левой верхней конечности артерий), данные файлов СКТ-исследования (наличие четких линий установленных переломов без признаков формирования костных мозолей), свидетельствуют о том, что повреждения в комплексе выявленной у Потерпевший №3 тупой сочетанной травмы тела могли образоваться незадолго до её госпитализации в стационар ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 52 минуты. Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область груди, живота, поясничной области, левой верхней и правой нижней конечностей потерпевшей, в связи с этим, указанные в пункте 1 выводов повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно пунктам 6.1.10., 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.6 указанного Приказа, оцениваются как тяжкий вред здоровью (том № л.д.200-204). 

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 на момент госпитализации в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 06 минут и дальнейшем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана в области лба без указания конкретной локализации, рана надбровной дуги справа, рана верхнего века левого глаза, осадненная рана верхнего века правого глаза; сотрясение головного мозга; тупая травма правого отдела груди, сопровождающаяся переломом 1-го ребра справа в средней трети без смещения отломков и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); тупая травма наружной поверхности левого бедра в средней трети, сопровождающаяся кровоизлиянием с образованием подкожной гематомы. Данные первичного обследования (наличие неврологической симптоматики), наличие показаний для оперативного лечения ран лица (ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов выполнена операция: Первичная хирургическая обработка ран лица с наложением швов) и данные описания изученных файлов СКТ-исследования (линия перелома 1-го ребра справа прослеживается четко без признаков консолидации) могут свидетельствовать об образовании повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации Потерпевший №2 в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 06 минут. Характер, свойства и установленная давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, правого отдела груди и левого бедра Потерпевший №2, возможно практически одновременно при имевшем место дорожно- транспортном происшествии. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела оценены в совокупности в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью (том № л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при госпитализации в стационар ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела, которые образовались незадолго до госпитализации ФИО1 в стационар ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Согласно результатам исследования, концентрация этанола в крови ФИО1 составляла 2,25 г/л, что соответствует средней степени опьянения (том № л.д.213-215, том № л.д.110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части дороги на 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано положение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия: автомобиля «

<

данные изъяты>», автобуса «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>». Проезжая часть - горизонтальная, асфальтовое покрытие для двух направлений по одной полосе в каждом направлении, общей шириной 7,2 метров, состояние покрытия: мокрое, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Справа к проезжей части примыкают обочина и леерное ограждение, а слева обочина и леерное ограждение. Имеются повреждения леерного ограждения с левой и с правой стороны. На проезжей части находится труп К. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы внешние механические повреждения указанных транспортных средств (том № л.д.61-80). 

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д, при обращении за медицинской помощью и осмотре в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение: Полный поперечный перелом бокового отдела девятого ребра слева без смещения отломков. Данный перелом образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки, что подтверждается характером и локализацией повреждения. Более точно судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Установить давность образования данного перелома по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об изменении кожного покрова в проекции перелома (наличие отека, кровоподтека и т.д.). Переломы, подобные данному, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, как легкий вред здоровью (том № л.д.219-220).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. при его обращении за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и осмотре травматологом-ортопедом в 11 часов 50 минут был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Данный диагноз не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, поскольку в медицинской документации не отражено наличие каких-либо повреждений кожного покрова в районе груди (том № л.д.207-208).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации не выявлены (том № л.д.81). 

Согласно карт вызовов скорой медицинской помощи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, через службу «112» поступила вызовы скорой медицинской помощи к ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, 04 часа 44 минуты, 04 часа 50 минут соответственно (том № л.д.118-123). 

Из сообщения ГБУ 

<

данные изъяты>» следует, что вызов в центр отработки вызовов «112» указанной службы спасения о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минуты (том № л.д.125).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника относительно того, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал лишь вероятностный вывод о том, что неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>», наиболее вероятно, возникло в момент столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>», а также показания подсудимого в судебном заседании об имевшем место ранее факте проблем с тормозами данного автомобиля не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 совершении вышеуказанного преступления. 

Суд критически относиться к показаниям ФИО1 в судебном заседании об имевшем место ранее до указанного происшествия факте проблем с тормозной системой автомобиля «

<

данные изъяты>» и отвергает данные показания как несостоятельные, считая их способом защиты ФИО1 от обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия ни сам ФИО1, ни свидетели не сообщали ничего о неисправностях в тормозной системе указанного автомобиля, которым управлял ФИО1 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании автомобиля «

<

данные изъяты>» эксперт пришел к выводам, что повреждение бачка главного тормозного цилиндра происходило в результате контакта с деталями, находящимися в подкапотном пространстве автомобиля, который в свою очередь наиболее вероятно смещались в момент столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>». Тормозные трубки, подводящие от главного тормозного цилиндра тормозную жидкость, по мнению эксперта к тормозным механизмам, подверглись одномоментному воздействию твердого предмета (предметов), которыми, с экспертной точки зрения, могли быть детали, находящиеся в подкапотном пространстве автомобиля «

<

данные изъяты>», которые наиболее вероятно смещались в момент столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>». Иных повреждений тормозной системы и следов подтеков тормозной жидкости экспертом выявлено не было. Данные выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и сомнений у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают. Указанные выводы, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы как-то повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которые не должны были противоречить требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. 

Суд оценивает выводы, изложенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. Сопоставляя выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, суд берет за основу выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта в данном заключении относительно механизма и обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия основаны на полном, всестороннем и объективном анализе представленных эксперту материалов, технически обоснованны и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу. Каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установленных экспертом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. 

Факт управления автомобилем ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств и подсудимым в судебном заседании не оспаривается. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и причинение по неосторожности смерти К. 

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе заключения экспертов. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется. 

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания. 

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении и постоянное место работы. По месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту в орган внутренних дел не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку ФИО1 с повинной, за которую суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 указал известные ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признав также факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.82-86); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им пояснений по известным ему обстоятельствам, связанным с указанным выше происшествием, и по своим действиям по управлению автомобилем; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении ФИО1 своих извинений потерпевшим; состояние здоровья ФИО1, который также получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и все имеющиеся у него заболевания. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения в отношении ФИО1 ст.762 УК РФ, по мнению суда, по данному уголовному делу не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Какие-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и обстоятельства преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу 1000000 рублей и в пользу несовершеннолетнего К. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью К. В судебном заседании гражданский истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник исковое требование в части компенсации морального вреда не оспаривали, указав на необходимость его удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что в результате действий ФИО1 гражданским истцам Потерпевший №1 и несовершеннолетнему К. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью их близкого родственника – К. Принимая во внимание характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800000 рублей, а в пользу К. 800000 рублей. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в её пользу 1000000 рублей и в пользу несовершеннолетнего К. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего К. 800000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев