дело № 1-202/2019

34RS0008-01-2019-004607-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В. и помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парусимова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, являющегося ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., где представившись писателем, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является одним из членов Российского союза писателей. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь вышеуказанной в квартире, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, обратился к последней с просьбой передать ему фарфоровые статуэтки послевоенного времени «Танцующая узбечка» и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало», якобы для выставления их в качестве экспонатов в музее, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 о невозврате вышеуказанного имущества, согласилась и передала последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей фарфоровые статуэтки «Танцующая узбечка», стоимостью 5000 рублей и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало», стоимостью 3000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что у потерпевшей Потерпевший №1 он никогда в квартире не был и соответственно ничего у нее не брал. Потерпевшая его опознала, поскольку перед проведения указанной процедуры, сотрудники полиции показали Потерпевший №1 его фотографию. Также пояснил, что он неоднократно был в отделе полиции №..., где у него изымали телефон, предполагает, что звонок с его телефона потерпевшей осуществили сотрудники полиции. Записку с его подчерком могли изъять не у потерпевшей, а где угодно, он расписку не писал, при этом эксперт в своем заключении не определил, что расписка написана именно им. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который обманным путем похитил у нее две статуэтки послевоенного времени, причинив ей при этом значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

(т. 1 л.д. 3)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на городской телефон позвонил мужчина, обратился к ней по имени отчеству, и пояснил, что он представитель «Союза писателей России», ему нужно с ней встретится, пообщаться по поводу ее покойного мужа, который являлся писателем. Она не хотела ни с кем встречаться, но он убедил ее и примерно через несколько минут после звонка ФИО1 пришел к ней домой. Находясь в квартире, она провела ФИО1 в зал, он сел на диван, напротив которого находилась мебельная стенка с сервантом, в которой стояли статуэтки и фужеры. После они беседовали с ФИО1 и он попросил принести ему стакан воды, что она и сделала. Потом ФИО1 сказал, что они хотят создать стенд жителей Волгограда, которые пережили войну, и попросил дать ему фигурки, которые стоят у нее в серванте, что бы снять с них копии, для помещения на указанный стенд. Она пояснила ему, что это память о ее родителях, на что ФИО1 успокоил ее и сказал, что бы она не переживала и, что через два месяца вернет их. Она сказала ему, что не может отдать статуэтки на два месяца, так как это слишком длительный срок, на что ФИО1 ответил, что вернет их через две недели. Она достала статуэтку «Танцующая узбечка» и передала ФИО1, он достал из пакета тряпку или полотенце и завернул ее. При этом, рядом со статуэткой «Танцующая узбечка» стояла статуэтка «Аленушка смотрящая в зеркало», ФИО1 также взял и ее и завернул статуэтку в тряпку, которую она ему дала. После того, как ФИО1 забрал статуэтки он быстро направился к выходу, поскольку его больше ничего не интересовало. Она спросила у ФИО1 номер телефона «Союза писателей», он написал на клочке бумаге номер и адрес, а также написал «ФИО2.», поскольку так ей представился, также они обменялись мобильными номерами телефона. После его ухода она позвонили по номеру телефона «Союза писателей», который записал ей ФИО1, но там никто не брал трубку, она набрала ФИО1 и пояснила это, он сказал, что на месте никого нет, многие находятся в разъездах и командировках. Через 15 минут, после своего визита ФИО1 позвонил ей и сказала, что договорился с директором Тракторного завода, они отольют фигуры, и он через две недели вернет ей статуэтки. Когда прошло две недели, она позвонила ФИО1 и спросила собирается ли он возвращать статуэтки, на что он ответил, что не успели сделать копии и попросил еще три дня. По прошествии трех дней она снова позвонила ФИО1, он обещал вернуть статуэтки, говорил, что находится за пределами города и, что через неделю все вернет. Через неделю она позвонила ФИО1 и спросила, когда он вернет статуэтки, он ответил, что придет к ней в 18 часов, но не пришел, а также перестал отвечать на телефонные звонки. Также она отправляла СМС –сообщения, с просьбой вернуть статуэтки, но ФИО1 не отвечал. После чего она обратилась в полицию. Сотрудники полиции, приехавшие к ней домой, в телефоне показали фотографии лиц, на одной из которых она узнала ФИО1 Далее в ходе следствия ей были представлены три человека, среди которого она опознала ФИО1 Статуэтку «Аленушку» она оценила в 5 000 рублей, поскольку несколько лет назад видела аналогичную статуэтку на рынке по такой же цене, а статуэтка «Узбечка», меньше по размеру, поэтому ее она оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Также в судебном заседании подтвердила, что именно ФИО1 приходил к ней в квартиру и забрал статуэтки. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: листок с почерком «ФИО2.» и сотовый телефон марки «Нокия». 

(т. 1 л.д. 123-126)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: листок бумаги, который ФИО1 оставил Потерпевший №1 с записями: «Юрий А. С., ..., 30-89- 14, РСП Российский союз писателей, 29 авг., 6-7 сентября, 12 сент.», выполненные рукописным текстом и сотовый телефон марки «Нокия», в записную книжку которого Потерпевший №1 записала абонентский номер под именем «Юрий А.», который продиктовал ей «ФИО2.». Впоследствии данный листок с почерком и сотовый телефон марки «Нокия» были признаны вещественными доказательствами. 

(т. 1 л.д. 127-130)

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на фрагменте белого листа вероятно выполнены ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме, не представляется возможным из-за малого количества графического материала и простоты исследуемых рукописных записей. 

(т. 1 л.д. 141-145)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое, находясь в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело двумя фарфоровыми статуэтками послевоенного времени, принадлежащих последней. 

( т. 1 л.д. 112-115).

Специалист Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает с 1992 года по настоящее время генеральным директором ООО «...», является специалистом по антиквариату, в его обязанности входит оценка и оформление предметов антиквариата. Оценка предмета основывается на тираже изделия, даты выпуска и их состояния. В данном случае, оценка статуэток проводится в том, числе и по специальной литературе, такой как справочник «Советский фарфор». Приблизительная стоимость двух фигурок «Аленушка, смотрящая в зеркало» и «Танцующая узбечка» составляет 10 000 рублей. В настоящее время не помнит, каким образом проводил оценку указанных фигурок. Также пояснил, что специального документа для занятия таким родом деятельности не требуется. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста Свидетель №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличие существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия специалист Свидетель №1 показал, что в должности генерального директора ООО «...» (магазин Антиквариат) состоит с 1993 года по настоящее время. Основным видом деятельности является: торговля различными бывшими в употреблении товарами в магазинах и еще 12 дополнительных, в том числе торговля розничная предметами антиквариата. В его должностные обязанности входит: экспертная оценка предметов антиквариата и искусства. В ходе осмотра, предъявленных ему иллюстраций с фарфоровыми статуэтками в виде «Танцующей узбечки» и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало» послевоенного времени может пояснить, что фарфоровая статуэтка в виде «Танцующей узбечки» в настоящее время определение цены зависит от состояния фигурки, возможных сколов, микротрещин, степени редкости (тираж) и спроса. Согласно иллюстрированного справочника определителя с марочником заводов и ценами от 2012 «Советский фарфор 1917-1991», стр.315 Дулевский фарфоровый завод, наименование «Узбекский танец», цена изделия от 6000 рублей. Статуэтка «Аленушка» согласно иллюстрированного справочника- определителя с марочником заводов и ценами от 2012 «Советский фарфор 1917-1991» стр. 304 Дулевский фарфоровый завод, наименование «Малахитовая шкатулка», цена изделия от 4000 рублей. Общая стоимость двух предъявленных ему на обозрение фигурок составляет от 10 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 167-169)

После оглашения показаний специалист Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, пояснил, что в судебном заседании дал аналогичные показания, даже в части суммы. 

Оценивая показания специалиста Свидетель №1 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях специалиста не значительные и объясняются давностью событий, а также особенностью и спецификой рода деятельности последнего. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, после развода они продолжают проживать в одной квартире. В ее телефоне есть номер ФИО1 «№...», записан он как «Юра С». Также пояснила, что ФИО1 ... При этом, указала, что в их квартире установлен Интернет «Дом.ру», зарегистрированный на номер телефона ФИО1, который она хотела перерегистрировать на себя. Однако, оператор ей пояснила, что она позвонила по номеру указанному в договоре, как номер ФИО1, там ответил мужчина, который пояснил, что будет пользоваться Интернетом, считает, что необходимо выяснить, кто пользуется этим номером телефона. 

Проверяя и анализируя показания потерпевшей, свидетеля и специалиста, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения и специалиста достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в квартире у потерпевшей не был и ничего не похищал, поскольку считает их не достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Данную позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Также, указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что ФИО1 после телефонного разговора пришел к ней в квартиру, где обманным путем забрал две статуэтки и не вернул их, а также иными доказательствами приведенными выше в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей причин оговаривать ФИО1, судом не установлено. 

Заявление адвоката Парусимова В.Н. об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115), в связи с нарушением процедуры получения данного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ, потерпевшая не была допрошена предварительно по приметам и особенностям, дополнительный ее допрос следователь провел только на следующий день после опознания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам. 

В силу с ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Вопреки доводам защитника опознание ФИО1 проведено в соответствии с требования ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, потерпевшей и защитника. По окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и в котором указано, по каким приметам потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее хищение имущества из ее квартиры. Оснований сомневаться в том, что потерпевшей опознан именно ФИО1, не имеется, при этом в суде потерпевшая утверждала, что именно ФИО1 похитил фарфоровые статуэтки из квартиры, и она в этом уверена. Также, потерпевшая в суде подтвердили обстоятельства проведения указанного следственного действия.

При этом, указания защитника на то, что потерпевшая допрошена по приметам только после проведения процедуры опознания, опровергается материалами дела, а именно протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15-17), в котором последняя подробно описывает внешность лица, совершившего в отношении нее преступление. 

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая его опознала, только после того, как сотрудники полиции предъявили ей его фотографию. 

Отклоняя указанный довод подсудимого суд учитывает, что протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника, в котором имеются подписи всех участвующих лиц. Также, потерпевшая пояснила, что в ходе следствия ей были представлены три человека, среди которых она опознала ФИО1 В судебном заседании потерпевшая, с уверенностью утверждала о том, что именно ФИО1 приходил к ней в квартиру, где обманув ее, похитил статуэтки. При этом, потерпевшая пояснила, что когда вызвала домой полицию, один из сотрудников в своем телефоне показал ей фотографии людей, среди которых она опознала ФИО1 

Таким образом, потерпевшей самостоятельно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, без какого – либо воздействия сотрудников полиции.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не звонил потерпевшей, а с его телефона это делали сотрудники полиции, а также о том, что он никаких записок с номером телефона не писал. 

Так, потерпевшая пояснила, что неоднократно звонила на номер телефона «№...», оставленный ей на записке ФИО1 и разговаривала с ним.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ее телефоне есть номер ФИО1 «№...», записан он как «Юра С».

Также, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, в части того, что номером телефона, который у нее записан, как телефон ФИО1 пользуется другой мужчина, суд относится к ним критически и усматривает заинтересованность последней в исходе дела, поскольку свидетель не является очевидцем преступления, но является бывшей супругой подсудимого, до его ареста продолжали проживать в одной квартире, в связи с этим свидетель стремится помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд учитывает, что ФИО1 длительное время находится под стражей и его абонентский номер в настоящее время может быть передан другому лицу, поскольку длительное время не используется подсудимым. 

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что не установлен размер ущерба, поскольку не проведена товароведческая экспертиза, а специалист неверно оценил похищенное имущество, так как не имеет соответствующего образования, а также он проводил оценку на основании иллюстраций, после чего оценил статуэтки в сумму 10 000 рублей. Вместе с этим, потерпевшая в суде оценила их в сумму 8000 рублей, при чем «Аленушку» в 5000 рублей, а «Узбечку» в 3000 рублей. Однако, согласно предъявленного обвинения, статуэтки «Танцующая узбечка», стоит 5000 рублей, а «Аленушка, смотрящаяся в зеркало» 3000 рублей. 

Так, специалист Свидетель №1, обладающий специальными познаниями в области антиквариата, пояснил, что согласно иллюстрированного справочника определителя «Советский фарфор 1917-1991», цена изделия статуэтки «Узбекский танец» составляет 6000 рублей, статуэтка «Аленушка» - наименование «Малахитовая шкатулка» 4000 рублей. Также пояснил, что специального документа об образовании для занятия таким видом деятельности не требуется. 

Судом, также принято во внимание то обстоятельство, что предметы хищения, необходимые эксперту для проведения соответствующего исследования отсутствуют. 

Потерпевшая в судебном заседании показала, что у нее ФИО1 похитил фарфоровые статуэтки «Танцующая узбечка», стоимостью 3000 рублей и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало», стоимостью 5000 рублей. При этом, указала, что общая стоимость ущерба составляет 8000 рублей, что является для нее значительной.

При этом, согласно предъявленного обвинения статуэтка стоимость «Танцующая узбечка» составляет 3000 рублей, «Аленушка, смотрящаяся в зеркало» 5000 рублей, общая сумма ущерба составляет 8000 рублей. Однако, изменение стоимости статуэток потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, а также на объем обвинения, установленного судом при рассмотрении уголовного дела, который не изменился, поскольку общая сумма ущерба составляет 8000 рублей. Также, при оценке показаний потерпевшей в этой части, а также в части указания потерпевшей на то, что сотрудники полиции перепутали стоимость статуэток, суд принимает во внимание ее возраст, индивидуальные особенности памяти и значительный временной промежутком между происшедшими событиями и датой рассмотрения дела в суде, что не искажает фактические обстоятельства происшедшего и не влияет в целом на достоверность данных показаний. Также учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая не оспаривала стоимость статуэток, замечаний к протоколам следственных действий, в том числе и к протоколам допросов, в части стоимости похищенного имущества не приносила. 

В ходе судебного следствия также установлено, что причиненный ущерб Потерпевший №1, превышает 5000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 17 300 рублей в месяц. 

Таким образом, суд исследовав приведенные выше в приговоре доказательства, принимает во внимание доходы потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, приходит к выводу, что в результате совершения ФИО1 мошенничества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. 

В этой связи, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и не подтверждают позицию подсудимого о его невиновности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, путем обмана Потерпевший №1 похитил, принадлежащие ей фарфоровые статуэтки послевоенного времени «Танцующая узбечка», стоимостью 5000 рублей и «Аленушка, смотрящаяся в зеркало», стоимостью 3000 рублей. 

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ... 

По месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие ... 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление ...

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

Однако, суд при назначении наказания не применяет правила ст.ст. 70, 71 и 74 УК РФ, поскольку ... 

Вместе с этим, назначая наказание, суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им ...

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ...

При этом, ФИО1 на момент совершения преступления ...

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется посредственно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО1 представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, которые по мнению суда имеют особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается окончательное наказание ... то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

... 

... 

В связи с этим, суд полагает необходимым в срок лишения свободы ФИО1 зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей, а также в качестве морального ущерба 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 000 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

При этом, потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевшей, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

... 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: листок с почерком – хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «Nokia» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева