РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019г/ Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной компенсации, уплаченной суммы госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промбезопасность», согласно которому 27.03.2018г. между ней и ответчиком заключено соглашение, в рамках которого ответчик обязан выплатить истице денежную компенсацию в размере 2 050 000 рублей по соглашению от 17.09.2013г.. заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары об удовлетворении прав участников долевого строительства с ООО «Проспект-Инвестстрой» в отношении квартиры в доме № 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре. Покупателем обязательства по оплате исполнены своевременно и в полном объеме в установленный срок. Согласно п. 2 данного Соглашения ООО «Промбезопасность» выплачивает дольщику указанную сумму в срок не позднее 10.08.2018г. Нарушая указанные обязательства Застройщтк в указанный срок не в полном объеме выплатил компенсацию. На день исполнения обязательства Застройщик выплатил сумму в размере 150 000 рублей. Только 30.04.2019г. Застройщик в полном объеме выплатил компенсацию по Соглашению. Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Соглашением от 27.03.2018г. за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 93 600,17 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 008 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную соглашением от 30.01.2017г. за нарушением сроков исполнения денежного обязательства в размере 93 600,17 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5770397 от 15.10.2019г., исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2019г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2007г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО1 был заключен договор № 237/В о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, в отношении квартиры № 237.

В 2008г. ООО «Проспект-Инвестстрой» строительные работы прекратило.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. № 329 дом № 10 по ул. Тухачевского признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между ООО «Промбезопасноть» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство дома № 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре и завершить строительство дома.

С ноября 2014г. ООО «Промбезопасность» начало заключать договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее оформившими договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой», с сумами доплат на льготных условиях.

Договор участия в долевом строительстве ООО «Промбезопасность» и ФИО1 не заключали.

Согласно п. 1.2 Соглашения от 17.09.2013г. допускается выплата денежной компенсации лицам, указанным в приложении № 2 к соглашению от 17.09.2013г.

27.03.2018г. между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО «Промбезопасность» в порядке исполнения соглашения от 17.09.2013г., заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара об удовлетворении прав участником долевого строительства, ранее заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой» в отношении квартир в доме № 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре, выплачивает дольщикам, заключившим договор № 237/В от 31.10.2007г. в отношении квартиры № 237 в указанном доме в возмещение причиненного им вреда первым застройщиком компенсацию в размере 2 050 000 руб. не позднее 10 августа 2018 года (п. 1,2 соглашения)

Согласно п. 3 соглашения застройщик вправе выплачивать дольщику сумму денежной компенсации частями, но с окончанием расчетов не позднее вышеуказанного конечного срока расчетов.

Из иска, усматривается, что в период с 15.05.2018г. по 10.08.2018г. истице была выплачена сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком расчетов, установленных соглашением, он обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.08.2018 по 30.04.2019, согласно которого размер неустойки составил 93 600,17 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб., уплаченную сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 руб., а всего 51 700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот рублей). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22.11.2019г. 

Судья: И.В. Рапидова