Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено незаконно. 

Считает, что назначенное ФИО2 наказание является ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, несоразмерным содеянному и не справедливым.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не предусматривает назначение административного наказания ниже предела минимального установленного законодательством.

Как указывает заявитель, что СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> копия постановления по данному делу получена ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой от инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как копия обжалуемого постановления получена им несвоевременно.

Принимая во внимание наличие уважительности причин пропуска, суд считает указанное ходатайство инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав административный материал, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, судья считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одновременно с жалобой от инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как копия обжалуемого постановления получена им несвоевременно.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает указанное ходатайство инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 управлял транспортным средством № №, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, в прохождении медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу санкции вышеуказанной статьи, законодатель не предусматривает возможность применения альтернативного наказания, а предписывает при назначении наказания за совершение указанного правонарушения применять административный штраф и лишением права управления транспортным средством на определенный период.

Назначая наказание ФИО2 в виде административного штрафа без лишения права управления транспортным средством, мировой судья в оспариваемом постановлении неверно истолковал положения материального закона и назначил незаконное наказание.

Допущенные судом нарушения норм административного кодекса являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В силу части 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.Д. Суворов