Судья Тарасова Е.Е. Дело № 33-372 – 2026 г.

46RS0021-01-2025-000267-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Советского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО4 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет ответчика, который обязался возвратить полученные денежные средства. В письменной форме договор займа не заключался. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что как наследник первой очереди после смерти дочери имеет к ответчику право требования о возврате заемных денежных средств в указанной сумме.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, а также убытки в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года 9:44 часов в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 9:58 часов в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10:17 часов в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10:47 часов в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1, как лицо, принявшее наследство ФИО4, утверждала, что деньги были переведены ее дочерью ответчику в качестве займа.

Факт перевода денежных средств подтвержден письменными доказательствами и не опровергался ответчиком.

В протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г. он поясняет, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения продуктов питания и спиртных напитков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что переведенные на счет ФИО2 денежные средства ФИО4 возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, так как основной признак неосновательного обогащения приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствует.

Множественность платежей в один день по одним и тем же реквизитам в пользу одного и того же лица исключает ошибочность платежей, как признак неосновательного обогащения.

На отсутствие взаимных обязательств ФИО4 и ФИО2 указывает и то обстоятельство, что ФИО4 имела доверительное общение с ним, ДД.ММ.ГГГГ вызвала его к себе по месту проживания, ездила с ним на его машине, встречалась с их общими друзьями, употребляла с ними спиртное.

Судебная коллегия считает эти сведения, полученные из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, так как показания даны свидетелем в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ФИО4 умерла в доме их общего знакомого, куда отвез её ФИО2, в том числе от пагубного употребления алкоголя.

Доказательств тому, что между ФИО4 и ФИО2 имели место отношения по договору займа, истцом не представлено. Характер передачи денег (несколькими платежами, в короткий промежуток времени) не указывает на договор займа, его условия не названы.

Судебная коллегия также критически относится к доводу ответчика о том, что ему был возврат долга от ФИО4, так как этот довод им не подтвержден доказательствами.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО2 без каких-либо обязательств и не предполагалось их возврата.

Доводы жалобы о том, что у ФИО4 установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не были указаны как основание иска и не рассматривались судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года