№ 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО2, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части было выдано имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) – комплект боевого снаряжения № «Стрелок». Однако при увольнении с военной службы ответчик данное имущество не вернул. Стоимость утраченного ответчиком имущества, с учетом амортизации, составила 56 664 руб. 70 коп.

В связи с изложенным истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного имущества в сумме 56 664 руб. 70 коп. через довольствующий финансовый орган войсковой части № – федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» - № финансово – экономическая служба» (далее – № ФЭС).

Ответчик ФИО1, не отрицая факт получения № № «Стрелок», возражал против удовлетворения иска, при этом изначально утверждая, что вышеуказанный комплект им был сдан 

<

данные изъяты> ФИО3 на полигоне «Опук», в ходе судебного заседания изменил свои показания и указал, что, находясь на территории войсковой части № перед исключением из списков личного состава части вышеуказанный комплект им был сдан военнослужащему ФИО10 Кроме того, ФИО1 сделана ссылка на то, что вышеуказанное имущество он получал в 2015 г. при убытии в служебную командировку. 

Командир войсковой части № начальник № ФЭС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2014 г. № 206 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом статс - секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 691 на воинскую должность радиотелеграфиста данной воинской части, с 19 октября 2014 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2016 г. № 209 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

При этом из имеющейся в материалах дела заверенной копии раздаточной ведомости № 2370/2, а также пояснений ответчика, следует, что в период прохождения военной службы Юхтекно, помимо прочего, выдавался комплект боевого снаряжения № № «Стрелок», который при увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части № в установленном порядке не был сдан на склад данной воинской части.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила).

В соответствии со ст. 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации РАВ, введенного в действие приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от 14 сентября 2003 г. № 27 № «Стрелок» является ракетно-артиллерийским вооружением и относится к средствам индивидуальной бронезащиты. 

Согласно пп. 4, 9, 12 и 25-26 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

Из приведенных выше положений Правил следует, что военнослужащий, уволенный в связи с невыполнением им условий контракта, обязан вернуть воинской части инвентарное имущество, в том числе и выданное службой РАВ.

Из показаний свидетеля ФИО11 который в период прохождения ФИО1 военной службы являлся старшиной роты связи войсковой части № следует, что в июле 2016 г. он выдавал военнослужащим роты, в том числе и ответчику, комплект боевого снаряжения №Стрелок», при этом ФИО1 вышеуказанный комплект ни на полигоне, ни в расположении воинской части ему не сдавал. Кроме того, свидетель показал, что о необходимости сдачи комплекта боевого снаряжения ФИО1 было известно, при том что никому из военнослужащих воинской части он не давал разрешения принимать данный комплект у ответчика. 

Что же касается довода ответчика о том, что вышеуказанный комплект им был получен в 2015 г. перед его убытием в служебную командировку, то он является не состоятельным и опровергается как исследованными в ходе судебного заседания объяснениями военнослужащих ФИО12 которые указали, что данный комплект они получали совместно с ФИО1, который данный факт не отрицал, в июле 2016 г. так и копиями требование-накладной № 365 и наряда № 5/19 согласно которым комплекты № «Стрелок» поступили в войсковую часть № лишь в 2016 г., а также раздаточной ведомости № 2370/2 в которой имеется подпись последнего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 было предложено представить в суд возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, однако ответчик в судебном заседании, давая противоречивые и взаимоисключающие показания как по поводу получения и сдачи выданного имущества, так и по поводу проводимой в отношении него процедуры увольнения и последующего исключения из списков личного состава воинской части, утверждал, что выданное ему имущество он оставил в роте связи, при этом ни на склад войсковой части № ни в службу РАВ в установленном порядке он его не сдавал, при том, что согласно ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, установлено, что перед увольнением с военной службы инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются на склады воинской части по требование-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей, чего не было выполнено ответчиком. 

В данном случае не имеет юридического значения как именно распорядился ответчик полученными предметами вещевого (инвентарного) имущества, так как он отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы он не отчитался за данное имущество.

Оценивая вышеизложенное, прихожу к выводу, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, помимо изложенных в описательной части судебного решения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы и до настоящего времени не вернул в войсковую часть № полученное имущество стоимостью 56 664 руб. 70 коп., тем самым причинив воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление командира войсковой части 13140, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО2, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» - № финансово – экономическая служба» 56 664 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб