Дело № 2-1966/2025 22 октября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-012390-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С., 

при секретаре Демидовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которого имеется запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 денежные средства в размере 30 527 903, 59 рублей с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК и расходы по оплате государственной пошлины. Ранее истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков за счет наследственной массы, от которого истец отказа не заявил. 

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям, содержащимся в первоначальном исковом заявлении (пункты 3,4 просительной части) (л.д. 7-9) в части раздела квартиры по указанному адресу с выделением супружеской доли 

<

ФИО>7, обращения взыскания на квартиру, в том числе на выделенные доли в счет погашения задолженности перед истцом в связи с отказом от иска.

Также истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям к 

<

ФИО>5, в связи с отказом от иска. 

Определением суда от 22.10.2025 года производство по гражданскому делу в указанной части, а также по иску к 

<

ФИО>5 прекращено в связи с отказом от иска. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что судебным решением, вынесенным в Черногории, суд обязал ответчиков 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 солидарно выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

ФИО>7 денежные средства в сумме более 100000 евро. Заведомо зная о наличии задолженности перед истцом, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>3 произвели отчуждение указанной квартиры в пользу дочери 

<

ФИО>4, поэтому 

<

ФИО>8 полагает, что данная сделка совершена в целях причинения истцу вреда с выводом указанного имущества для уменьшения активов должника, таким образом, является мнимой, ничтожной и к ней применимы последствия недействительности ничтожной сделки, с взысканием денежных средств в размере стоимости спорной квартиры. 

Истец в суд не явился, доверил представление своих интересов 

<

ФИО>9, который исковые требования в последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

<

ФИО>4 и третье лицо 

<

ФИО>5 доверили представление интересов адвокату 

<

ФИО>10, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной. 

Третье лицо 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы возражений представленных ответчицей, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица 

<

ФИО>16. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие воли на исполнение сделки у обеих сторон, а не наличие иной цели, преследуемой при ее исполнении.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года по гражданскому делу №2-1524/10 за 

<

ФИО>3 признано право собственности на 

<

адрес> (л.д. 170-171).

Указанное жилое помещение приобретено 

<

ФИО>3 на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БестСтройСервис», ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи была принята инвестором (л.д.155 об.)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 (даритель) и 

<

ФИО>4 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в частную собственность указанное жилое помещение (л.д. 164-165). 

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

ФИО>7 было получено нотариальное согласие супруге 

<

ФИО>3 на дарение указанной квартиры 

<

ФИО>4. (л.д. 166). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует номер регистрации №. 

Брак между 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>7 умер в Черногории, о чем в книгу регистрации актов о смерти общины 

<

данные изъяты> 

<

адрес> внесена запись №. 

Поскольку указанная выше квартира была отчуждена супругами по взаимному согласию в период брака, в наследственную массу после смерти 

<

ФИО>7 она не могла быть включена. 

В обоснование заявленных требований для признания сделки недействительной истец ссылается на основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, считая сделку дарения мнимой, совершенной для вида и заключенной с целью причинения ему вреда для уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долгов 

<

ФИО>7

Согласно положений 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ ). В силу п.п. 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ являются общими и не устанавливают оснований, по которым гражданско-правовая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримой или ничтожной). 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалы дела, объяснения представителя ответчиков, и третьего лица 

<

ФИО>5 свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата – перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено 

Кроме того, после заключения сделки ответчик осуществляла правомочия собственника имущества в течение 8 лет и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвела отчуждении квартиры третьим лицам 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 в общую совместную собственность (л.д. 173-174).

Таким образом, доводы истца о мнимости оспариваемого договора дарения, никакими объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может быть приняты судом во внимание.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судам некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 договор дарения не противоречит действующему законодательству, и не подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку требование о взыскании денежных средств является производным от основного, требование о применении последствий недействительности сделки о взыскании денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации права собственности на подаренный 

<

ФИО>4 объект недвижимости.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почты России (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира была отчуждена супругами 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7 по взаимному согласию в период брака, в наследственную массу после смерти 

<

ФИО>7 она не могла быть включена оснований для взыскания с ответчиков убытков за счет наследственной массы судом не установлено, кроме того суд отмечает, что ответчик 

<

ФИО>3 наследником умершего должника не является, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Требование о начислении процентов является производным от основных требований и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года 

Судья О.С. Тарасова