Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак №. Интересы продавца представлял посредник, у которого имелись регистрационные документы на автомобиль, выданные Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУВД РФ по 

<

адрес>: паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля и документов была достигнута договоренность о цене и в присутствии свидетелей произведен расчет с посредником, которому передано 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В договоре купли-продажи по просьбе посредника указана стоимость автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч), так как 100 000 (сто тысяч) являлись его комиссионными. До регистрации автомобиля по месту жительства в 

<

адрес> истец вписал в договор купли-продажи свою супругу - ФИО3 в качестве покупателя, так как хотел зарегистрировать автомобиль на ее имя (при продаже автомобиля было получено два бланка договора с подписью продавца).В ходе проведения регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля изменен, в связи с чем, автомобиль и регистрационные документы изъяты сотрудниками полиции в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту дознавателем отделения МВД России по ТГО назначены автотехническая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза регистрационных документов. Проведение экспертиз поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В результате автотехнической экспертизы установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля на поверхности маркируемой панели является вторичным, заводской (первичный) был уничтожен. Экспертизой регистрационных документов установлено, что бланки паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены производством ФГУП «Госзнак». Первоначальное содержание паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ изменениям не подвергалось. В паспорте транспортного средства 

<

адрес> выданном ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУВД РФ по 

<

адрес> имеется особая отметка о том, что ПТС является дубликатом и выдан взамен утраченных регистрационных документов. Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУВД РФ по 

<

адрес> произведена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, у которого имелись признаки уничтожения номера кузова. В результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям сотрудниками Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУВД РФ по 

<

адрес> недостаточно тщательно был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, что привело к несвоевременному обнаружению факта уничтожения номера кузова. В дальнейшем данное обстоятельство привело к изъятию транспортного средства 

<

данные изъяты> возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ, что причинило вред истцу в размере уплаченной за автомобиль суммы. Истцы, полагая, что именно действиями ответчиков причинены убытки, обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцы о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Подпункт "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (действовавших на момент принятия оспариваемого решения, далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак №

В ходе проведения регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля изменен, в связи с чем, автомобиль и регистрационные документы изъяты сотрудниками полиции в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по ТГО, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении сверки номерных агрегатов на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем по договору купли-продажи ФИО3 было установлено, что идентификационный номер кузова № автомобиля, на поверхности маркируемой панели, щит моторного отсека (под капотом) является вторичным, заводской (первичный) был уничтожен. Заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова автомобиля в месте должного расположения на левой средней стойке кузова (в проеме передней левой двери) - отсутствует, уничтожена путем ее демонтажа, т.е. подделан.

Истцы, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел им причинены убытки, обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчикам о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее j - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы не представили суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудников МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконными.

Факт обнаружения уничтожения заводского (первоначального) номера кузова автомобиля не является подтверждением вины должностных лиц ГИБДД и не может обязывать суд признать предполагаемый факт законности либо незаконности его действий установленными.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (действовавшего на момент выдачи дубликата П№ - ДД.ММ.ГГГГ), сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Истцами не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностных лиц МВД России не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно они были законны и обоснованы.

Заявляя о взыскании убытков, истцы должны доказать суду совершение ответчиком противоправных действий, наступление последствий в виде причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ее представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими для него неблагоприятными последствиями, являющейся одним из основополагающих элементов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, наличие которой является необходимым условием для привлечения государства к гражданской ответственности путем взыскания в пользу истцов заявленной суммы ущерба за счет казны РФ либо казны субъекта РФ, в данном случае, отсутствует.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определен в главе 59, статье 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств причинения действиями сотрудников МВД истцам физических или нравственных страданий, нарушения ими его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Отсутствие же возможности в течение определенного времени использования транспортного средства по назначению, что в иске определено истцами как невозможность реализации принадлежащего им имущественного права, - в качестве основания для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин