Дело № 2-836/2025

УИД 39RS0004-01-2025-000352-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.06.2023 в размере 378 400,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 960,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 176 875,79 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 352 900 руб., сроком на 60 месяца под 28,9 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 352 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1

ФИО1 воспользовался полученными кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.п. 5.2. Общих условий).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 04.12.2024 Банк направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, пени и комиссий в размере 378 400,73 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.02.2025 составляет 378 400,73 руб., в том числе комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 90 452,95 руб., просроченная ссудная задолженность – 277 823,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 381, 27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 641,10 руб., неустойка за просроченные платежи – 2 402,63 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производит своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 378 400,73 руб. подлежат удовлетворению. 

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В соответствие с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений пунктов 29.12.1, 9.12.2 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечительных залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения Залогодателем обеспечительных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 960,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по задолженность по кредитному договору № от 29.06.2023 в размере 378 400,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 960,02 руб., а всего 410 360 (четыреста десять тысяч триста шестьдесят) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, направить в счет погашения задолженности ФИО2 (ИНН №) перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 29.06.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья Е.С. Ишхнели