Судья Дробышева О.А. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», УМВД России по 

<

адрес>, УГАИ УМВД России по 

<

адрес>, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков») о признании права собственности на транспортное средство,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль Lifan 320 (113300), 2013 года выпуска, тип «хэтчбек», номер кузова (шасси) №, регистрационный знак AA0637MT.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ПриватБанк» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключён договор финансового лизинга № SE00F+28267654, по условиям которого банк передал истцу в платное владение и пользование указанное транспортное средство стоимостью 79 900 грн. сроком на 60 месяцев с последующим переходом права собственности к лизингополучателю. При заключении договора истцом был уплачен аванс в размере 27 500 грн. В дальнейшем оплата по договору производилась путём автоматического ежемесячного списания денежных средств с карточного счёта истца. Вследствие прекращения АО КБ «ПриватБанк» деятельности на территории 

<

адрес> и Республики Крым истец был лишён возможности продолжать исполнение договорных обязательств. С момента передачи транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем как своим собственным. В ноябре 2018 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о переоформлении транспортного средства, однако получил отказ в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. На основании изложенного истец полагал, что приобрёл право собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела. Указывает, что оплата по договору лизинга производилась им непрерывно и в полном объёме. Представить соответствующие банковские документы не представляется возможным ввиду прекращения деятельности АО КБ «ПриватБанк» на территории 

<

адрес>. Полагает, что доказательств наличия у него задолженности ответчиком не представлено, банк фактически допустил просрочку кредитора и устранился от какого-либо взаимодействия по исполнению договора. Считает, что с момента передачи транспортного средства, то есть более 10 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, иной возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт, кроме как в судебном порядке, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по 

<

адрес> указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Кроме того, в письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» также указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от третьего лица УМВД России по 

<

адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции в целом соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «ПриватБанк», правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» (лизингодатель), заключён договор финансового лизинга № SE00A+28267654, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Lifan, модель 320 (113300), 2013 года выпуска, регистрационный номер АА0637МТ, на срок 60 месяцев (пункт 1.1.2 Заявления о присоединении), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с правом последующего перехода права собственности на предмет лизинга после полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 Публичного договора).

Факт передачи автомобиля подтверждён Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном компетентными органами Украины, собственником автомобиля указан банк, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ), указывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным более 12 лет, несёт бремя его содержания, а банк после прекращения деятельности на территории Республики Крым и 

<

адрес> требований о возврате автомобиля не заявлял, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности.

Также истец утверждал, что лизинговые платежи вносились им регулярно и в полном объёме путём автоматического списания с карточного счёта, однако представить письменные доказательства оплаты он не имеет возможности ввиду прекращения деятельности банка в Крыму, что, по его мнению, свидетельствует о просрочке кредитора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и 

<

адрес>», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 8, 11, 12, 225, 234, 420, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 526, 629, 806 Гражданского кодекса Украины, исходил из того, что истец владел автомобилем не как собственник, а на основании договора финансового лизинга, который не позволяет применить положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку договорное владение исключает давностное. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что срок лизинга истек только ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты прошло недостаточно времени для приобретательной давности (менее пяти лет, а с учетом исковой давности – менее восьми лет). Также районный суд указал, что истец не доказал полную оплату автомобиля, имея реальную возможность получить документы от банка, так как в 2019 году банк дал согласие на вывоз авто в Российскую Федерацию. Отсутствие требований банка о возврате не свидетельствует об отказе от права собственности, а ссылка на просрочку кредитора несостоятельна ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По сведениям Пресс-службы Банка России, размещенным на официальном сайте Банка России, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банком России приняты решения № РН-33/1, № РН-33/2, № РН-33/3, №РН-33/4 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» (

<

адрес>, Украина).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Правоотношения по договору о финансовом лизинге возникли между ФИО2 и ПАО КБ «Приватбанк» до ратификации «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» и вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права ранее действовавшего законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между ФИО2 и ПАО КБ «Приватбанк» возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы ранее действовавшего законодательства, не противоречащие нормам российского законодательства.

Статьей 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 806 ГК Украины по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на правах собственности и было приобретено им без предшествующей договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификациям и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

В силу части 2 статьи 806 ГК Украины к договору лизинга применяются общие положения про наем (аренду) с учетом особенностей, установленных этим параграфом и законом. К отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если другое не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 806 ГК Украины особенности отдельных видов и форм лизинга устанавливаются законом.

Таким специальным законом является Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О финансовом лизинге», статья 8 которого регулирует вопросы права собственности на предмет лизинга, порядок расчета в случае перехода права собственности к лизингополучателю.

Частью 2 статьи 8 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О финансовом лизинге» предусмотрено, что если стороны договора лизинга заключили договор купли-продажи предмета лизинга, то право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае и с момента уплаты им определенной договором цены, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений статьи 806 ГК Украины и статьи 8 Закона Украины «О финансовом лизинге», право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю переходит только после заключения сторонами договора лизинга договора купли-продажи. Договором может быть предусмотрено иное только в отношении момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям ФИО2 и ПАО КБ «Приватбанк» по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ключевым признаком давностного владения, отличающим его от владения по договору, является воля владельца относиться к имуществу как к своему собственному, а не как к полученному от собственника по обязательству.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Как уже было отмечено судебной коллегией, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора финансового лизинга, который по своей правовой природе является разновидностью аренды с правом выкупа (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

До истечения срока лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) истец владел автомобилем именно как лизингополучатель на срочной, возмездной и возвратной основе, а не как собственник. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владение истца не могло порождать правовых последствий, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ, даже при условии полной и своевременной оплаты лизинговых платежей.

Течение срока приобретательной давности в отношении движимого имущества (автомобиля) могло начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты окончания действия договора лизинга. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума для целей приобретательной давности допускается прибавление к фактическому давностному владению срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (три года, статья 196, 301 ГК РФ), однако это не сокращает необходимый минимальный срок самого давностного владения (пять лет), а лишь позволяет учитывать период, в течение которого собственник имел право, но не истребовал вещь.

Таким образом, для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности в рассматриваемой ситуации необходимо, чтобы после окончания срока лизинга прошло не менее восьми лет (три года исковой давности плюс пять лет приобретательной давности).

На момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (2025 год) с даты окончания договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около семи лет, что менее требуемых восьми лет. На момент вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) этот срок также не истёк.

Данный расчёт подробно приведён в письменных возражениях АНО «Фонд защиты вкладчиков» и УМВД России по городу Севастополю, признаётся судебной коллегией верным и соответствующим правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-151.

Следовательно, объективный временной критерий приобретательной давности на момент рассмотрения дела отсутствует, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске независимо от добросовестности, открытости и непрерывности владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, утверждая, что им полностью и своевременно уплачены все лизинговые платежи, должен был представить суду соответствующие доказательства: банковские выписки, платёжные поручения, квитанции или иные документы, подтверждающие списание денежных средств с его карточного счёта в ПАО КБ «ПриватБанк».

Однако, в материалах дела имеется лишь квитанция об оплате авансового платежа в размере 27500 гривен (первоначальный взнос). Иных доказательств внесения ежемесячных лизинговых платежей истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка на то, что банк прекратил деятельность на территории Крыма и потому истец не может получить подтверждающие документы, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные материалами дела и не оспоренные истцом. В 2019 году АО КБ «ПриватБанк» выдал истцу письменное согласие на вывоз указанного автомобиля за пределы территории Крыма на территорию Российской Федерации.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность взаимодействовать с банком либо его уполномоченными представителями. В рамках такого взаимодействия истец мог и должен был истребовать выписку по карточному счёту, платёжную историю, акт сверки расчётов или справку об отсутствии задолженности. Однако, он этого не сделал, ограничившись утверждением о невозможности получения доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт полной оплаты предмета лизинга, а следовательно, не доказал и возникновение у него права на выкуп автомобиля и переход к нему права собственности по условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк допустил просрочку кредитора, поскольку после прекращения деятельности на территории Крыма не принимал исполнение по договору, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае прекращение деятельности обособленных структурных подразделений ПАО КБ «ПриватБанк» на территории Республики Крым и 

<

адрес> в 2014 году было вызвано решениями Банка России (№ РН-33/1, № РН-33/2, № РН-33/3, № РН-33/4) и Национального банка Украины, что в силу пункта 10.1 договора лизинга является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Стороны в таком случае освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, однако само обязательство не прекращается и не трансформируется в «просрочку кредитора».

Истец не был лишён возможности исполнить обязательство иным способом: путём перечисления денежных средств на счёт банка, реквизиты которого были известны, депонирования суммы у нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ. Неиспользование этих способов не может быть поставлено в вину банку и не создаёт для него последствий, предусмотренных статьёй 406 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что длительное непредъявление собственником требования о возврате имущества, переданного по договору лизинга, само по себе не может быть истолковано как отказ от права собственности (статья 236 ГК РФ) и не заменяет собой установленный законом порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности является абсолютным и не прекращается автоматически в силу бездействия собственника, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Выдача банком в 2019 году согласия на вывоз автомобиля в Российскую Федерацию, напротив, подтверждает, что банк осведомлён о местонахождении имущества, признаёт факт его нахождения у истца и не утратил контроль над ним.

Более того, отсутствие требований о возврате может быть объяснено действием форс-мажорных обстоятельств (невозможность осуществления деятельности в Российской Федерации), а не отказом от права собственности.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки добросовестности, открытости и непрерывности его владения, не имеет правового значения, поскольку при отсутствии минимального срока давностного владения оценка этих обстоятельств не может привести к удовлетворению иска.

Ссылка на то, что автомобиль является единственным средством передвижения, относится к личным, а не к юридически значимым обстоятельствам.

Необоснованность отказа Госавтоинспекции в регистрации автомобиля, на которую также ссылается истец, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может служить основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку регистрационные действия производятся на основании правоустанавливающих документов, а не вместо них.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина