Дело № 2- 10/ 2020 (2-851/2019) УИД 21RS0006-01-2019-000897-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики - ФИО10,

представителя ответчика ООО «Компас» - ФИО8,

третьего лица ФИО9,

эксперта ООО «Недвижимость» - ФИО14,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об установлении границы земельного участка, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас»), администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, указав, что на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения землеустроительных работ в отношении данных земельных участков были установлены их границы. Данные с истцом согласованы не были. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером № он выяснил, что границы его земельного участка и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № пересекаются, в связи с чем проведение кадастровых работ по его земельному участку было приостановлено. Границы и площадь его земельного участка по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правоустанавливающим документам. Последние 30-35 лет они не менялись, при этом ни ответчик, ни его наследодатели не владели и не пользовались земельными участками в тех пределах, которые зарегистрированы в ЕГРН в настоящее время. Просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точка н5 (№); н 4 (№), н3 (№), н2 (№), н1 (№), н6 (№); признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению посредством системы видеоконференц-связи с Воркутинским городским судом Республики Коми.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в 1992 году его отцу выделен земельный участок площадью 0,50 га, в том числе участок №, который имеет следующие размере из 48 м, 20 м, 48 м.,18 м. На момент составления государственного акта на землю этот земельный участок был в их пользовании, а точнее, где-то с начала 1980 годов. Он помнит, как в детстве землю отмеряли шагалкой, забор тогда уже стоял, с одной стороны он был деревянный - сетка, с другой стороны - железный. На этом земельном участке его родители сажали картофель. Новый забор установлен по старым меркам 8-9 лет назад, примерно в 2010 году. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в отзыве на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской ФИО2 - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие реестровой ошибки, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», при этом он находится в черте населенного пункта 

<

адрес>, ответчику предложено вновь отмежеваться и уточнить местоположение данного участка. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что до ответчика ФИО5 владельцем и пользователем земельных участков был ФИО7, который самоустранился от их использования. Наследодатель ответчика перестал обрабатывать земельный участок, отказался от его ограждения, согласился с тем, что земельным участком по факту пользуется отец истца и согласился с тем, что в 1992 году по госакту этот земельный участок предоставили отцу истца. Данные обстоятельства он не оспаривал, а свое владение не защищал. Земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № до 1992 года в пользовании ответчика либо его наследодателей не находился. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., ранее имел меньшие размеры, о чем указано экспертом в заключении исходя из анализа линейных размеров данного участка, согласно которым площадь данного участка составляет, округленно, 3500 кв.в.. Однако по неизвестным причинам сельская администрация увеличила его до 3800 кв.м., также необоснованно предоставила наследодателю ответчика земельный участок, площадью 1200 кв.м., что привело к полному наложению на земельный участок истца, то есть на одном и том же месте земельные участки с наложением друг на друга были предоставлены двум гражданам. Право собственности ФИО5 на земельные участки не оспаривают, однако имеется спор относительно того, как должны располагаться земельные участки. Земельный участок в пользовании истца находится в спорном месте с середины 1970 года, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, выделение земельного участка, площадью 12 соток в этом же месте иному лицу (ФИО7) является незаконным. Также является незаконным увеличение придомового земельного участка до 38 соток, так как произведено без учета возможностей нарушения смежных землепользователей. Поскольку имеется реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчика, что подтверждено экспертизой, то результат межевания земельных участков ответчика должен быть аннулирован, а сведения о местоположении границ земельных участков исключены из ЕГРН. Поскольку фактическое местоположение земельного участка истца соответствует межевому плану, представленному истцом, что также подтверждено экспертизой, правоустанавливающими документами, то границы земельных участков подлежат согласованию по указанным в данном межевом плане координатам.

Ответчик ФИО5, участвовавшая в судебном заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на принадлежащие ей земельные участки у нее есть правоустанавливающие документы, сначала было предоставлено 38 соток, потом добавили еще 12 соток, согласно планам никаких зигзагов в границах ее участков не имеется. При этом считает, что при разрешении спора не имеет значения, ограждены ее участки или нет, пользовалась она ими или нет.

Представитель ответчика ФИО6, участвовавшая в судебном заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, при этом пояснила, что предыдущий собственник земельных участков-наследодатель ФИО7 от земельных участков не отказывался, истцу ФИО1 и его наследодателю земельные участки предоставлялись во временное пользование.

Представитель ответчика ООО «Компас» - ФИО8, исковые требования не признал, пояснив, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика, при изучении всех правоустанавливающих документов не было сомнений в расположении участков, потому что в документах все стороны и линии участков, соседи были указаны. Из отзыва на исковое заявление следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> присутствовали все собственники смежных земельных участков с уточняемым, кроме собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На тот момент, согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником данного земельного участка не являлся. По сведениям администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики собственником являлся ФИО16, которому ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, письмо возвратилось с отметкой о невозможности вручения письма адресату. В последующем кадастровым инженером было принято решение опубликовать в печатном издании «Канаш ен» № (2243) от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания согласования границ. Заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие или отказ посредством заверения личной подписью в акте согласования местоположения границ и не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием местоположения, граница считается согласованной. При изучении государственного акта № № видно, что земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как участок 2, и земельный участок с кадастровым номером №, указанный как участок 1, граничат между собой от точки Г до точки В и имеют одинаковые расстояния границ, таким образом не было сомнений в указанных собственником границах.

Представитель ответчика - глава администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района ФИО10 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в администрации сельского поселения землеустроительных документов не сохранилось, до 1992 года, до выхода закона о закреплении земельных участков за гражданами, физические лица не были собственниками земельных участков. Полагает, что при выделении гражданам земельных участков старались выделить прямые участки, с учетом свободной за участками придомовой территории, с согласия землевладельцев. Считает, что один и тот же земельный участок не мог быть выделен одновременно двум лицам (предыдущим собственникам ФИО16 и ФИО7).

Третье лицо ФИО9 пояснил, что у него спора по границам земельных участков со смежными землепользователями ФИО5 и ФИО1 не имеется, подтвердил, что земельные участки ФИО1 всегда, сколько он себя помнит, располагались в тех же границах, в которых сейчас находятся.

Представители третьих лиц - администрации Канашского района Чувашской Республики, филиала ФГБУ по «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление (отзывы) о рассмотрении дела без их участия.

Суд, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц, выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, третьего лица, изучив показания свидетеля и эксперта, а также представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью - 900 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (№).

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № и №; основанием для регистрации явилось решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Почтовый адрес данным земельным участкам присвоен постановлением администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике -Чувашии земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости и представленных к заявлению Государственного акта о праве собственности на землю № №, выданного на основании решения главы Малобикшихской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Книге записей актов на право собственности, владения, пользования землей за № и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; границы не установлены (№).

Судом также установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 3800+/-22 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельных участков установлены ( №). 

Право собственности ФИО5 на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № и №; основанием для регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Канаш Чувашской Республики ФИО11 (№).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике -Чувашии, земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №, поставлены на кадастровый учет «как ранее учтенные» объекты недвижимости соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков установлены. На основании заявлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № №; № и предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ данных земельных участков и уточнена их площадь, соответственно 3800 кв.м. и 1200 кв.м. (№).

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «БТИ Канашского района» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером № на вышеуказанные земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № (№).

Свидетель ФИО13, брат истца ФИО1, суду показал, что земельным участком № его семья пользуется давно, раньше здесь сажали картофель, в последнее время многолетнюю траву. В 1987 году построили забор, 7-8 лет назад по старым границам поставили железный забор. Со стороны ФИО5 за землей никто не ухаживал, после смерти ФИО7 земельным участком 20 лет никто не владел. У ФИО7 земельный участок был небольшой при доме, он сажал картофель, забора не было. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Недвижимость».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № были определены экспертом по объектам искусственного происхождения (ограждениям, заборам). При этом имеющиеся ограждения, по мнению эксперта, существуют на местности менее пятнадцати лет. Объектов природного происхождения по границе земельного участка нет. По результатам геодезических измерений площадь данного земельного участка по фактическим границам составила 1053 кв.м. (предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составила +/-8 кв.м), что на 271 кв.м. больше чем площадь, вычисленная экспертом по линейным размерам границ участка, указанным в государственном акте № №, выданном ФИО16 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № главы Малобикшихской сельской администрации. Граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № определенная экспертом по фактическому местоположению, соответствует границе и площади земельного участка, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО12. В то же время граница и площадь указанного земельного участка, определенная экспертом по фактическому местоположению, не соответствует границе и площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, а именно вышеуказанном государственном акте № №. Несоответствие границ и площади по фактическому местоположению выражается в несоответствии описания местоположения участка относительно смежных землепользователей, указанных в правоустанавливающем документе. В частности, в заключении указывается, что в соответствии с правоустанавливающими документами (государственными актами на земельные участки истца и ответчика) граница земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № должна располагаться северо-западнее другого земельного участка истца с кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> дер. 

<

адрес>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определение фактических границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № на местности проводилось совместно как единого земельного участка, так как на местности нет разграничивающих элементов, позволяющих рассматривать данные земельные участки по отдельности. Фактические границы указанных земельных участков были определены по объектам искусственного происхождения (столбам, ограждениям, заборам, стене строений) и объектам природного происхождения. При этом имеющиеся ограждения и строения, по мнению эксперта, существуют на местности более пятнадцати лет. По результатам геодезических измерений общая обоих земельных участков по фактическим границам составила 5181 кв.м. (предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составила +/-18 кв.м). 

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №,определенные экспертом по фактическому местоположению, не соответствуютгранице и площади земельных участков, указанным в материалах землеустроительного дела, а именно - межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО8. Несоответствие границ и площади по фактическому местоположению выражается в несоответствии конфигурации границ участка, указанных в материалах землеустроительного дела. Границы и площади данных земельных участков, определенные экспертом по фактическому местоположению, не соответствуетгранице и площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, а именно государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного ФИО20. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № главы Малобикшихской сельской администрации. Несоответствие границ и площади по фактическому местоположению выражается в несоответствии конфигурации и линейных размерах описания границ участка, указанных в правоустанавливающем документе. Также указано, что границы и площади данных земельных участков, определенные экспертом по фактическому местоположению, не соответствуетгранице и площади земельного участка, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие границ и площади по фактическому местоположению выражается в несоответствии конфигурации границ участка, указанных в сведениях ЕГРН. В связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчику ФИО5.

В выводах эксперт указывает на практически полное наложение границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, на земельные участки ответчика ФИО5 с кадастровыми номерами № и №. Площадь данного наложения по фактическому местоположению на местности составляет 967 кв.м. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1 043 кв.м., в том числе 668 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером №, и 375 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером №. Однозначно ответить о причинах наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, эксперт не смог, указав возможной причиной наложения - самовольный захват одной из сторон земельного участка другой стороны.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, в целях разъяснения указанного экспертного заключения судом была допрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также пояснила, в частности, что вывод о том, что границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № должны располагаться северо-западнее другого земельного участка истца с кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> дер. 

<

адрес>, был сделан исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, а именно, из сведений о конфигурации земельных участков, смежных землепользователях, сопоставлении описаний земельных участков, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного ФИО7 (предыдущему собственнику земельных участков № и №), государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного ФИО16 (предыдущему собственнику земельных участков № и №).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу частей 8, 9 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 вышеуказанного Закона (действовавшего в период учета изменений объекта недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правило содержалось и в действовавшем до 01 января 2017 года Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 9 ст. 38).

Таким образом, законом определено, что местоположение границ земельного участка в первую очередь определяется на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

И только при невозможности определить местоположение границ указанным способом, во внимание принимается фактическая граница, существующая на местности 15 и более лет, и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельного участка №, данный участок должен был располагаться не в спорном месте, а северо-западнее другого земельного участка истца с кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> дер. Малые 

<

адрес>, то оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точка н5 (№); н 4 (№), н3 (№), н2 №), н1 (№), н6 №) суд не находит.

При этом то обстоятельство, что земельный участок № огорожен забором и в данных границах существует более 15 лет, что также подтвердили свидетель ФИО13, третье лицо ФИО9, а также не отрицалось ответчиком, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку фактическое использование истцом и его наследодателем земельного участка производилось в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, кроме того изначально размещение земельного участка было произведено не в том месте, которое определено в документе, подтверждающем право на земельный участок (государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного ФИО16).

Действительно, в судебном заседании установлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № длительное время не обрабатывались ответчиком ФИО5 и ее наследодателем ФИО7. При этом ответчик ФИО5 как на момент принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время постоянно проживает в г. ФИО2, иногда приезжает в Чувашскую Республику. В то же время она своевременно в установленный законом срок оформила наследственные права после смерти брата ФИО7 на земельные участки, площадью 3800 кв. м. и 1200 кв. м., и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Канаш Чувашской Республики ФИО11, а также зарегистрировала в установленном порядке свои права на указанное недвижимое имущество, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пояснений истца ФИО5, ее наследодатель ФИО7 разрешил истцу и его наследодателю пользоваться земельным участком. При этом тот факт, что бывший собственник ФИО16 пользовался данным земельным участком, огородил его, равно как и факт пользования истцом спорным земельным участком и устройство на нем ограждения, также не является основанием считать, что ФИО7 (ФИО5) утратили право собственности, т.е. владения, пользования и распоряжения, в отношении данного земельного участка. Не говорит об этом и тот факт, что ФИО5, а ранее ФИО7 не обращались к истцу и его наследодателю с требованием об освобождении земельного участка. Суд полагает, что в данном случае истец, воспользовавшись тем, что собственники смежных участков не осуществляли в должной мере уход за земельными участками, не использовали их по назначению, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства, не приняли меры к его сохранности путем ограждения, а также длительным отсутствием смежника, запользовал часть земельных участков ответчика.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что при определении границ земельных участков ответчика им учитывались правоустанавливающие документы на данные земельные участки. Кроме того, предпринимались меры к установлению правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время находится в собственности истца, с целью уточнения смежной границы (были истребованы сведения из ЕГРН, администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, опубликовано в печатном издании «Канаш ен» № (2243) от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания согласования границ).

Довод представителя истца ФИО3 о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №, ранее имел меньшие размеры, но Малобикшихская сельская администрация необоснованно увеличила его до 3800 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку из решения Малобикшихского сельского совета народных депутатов Канашского района № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ФИО7 предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства 50 соток, в том числе 38 соток (имеется в наличии при инвентаризации), 12 соток (дополнительно). Из государственного акта № № также видно, что ФИО7 предоставлено в собственность 0,50 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, при этом из чертежа границ видно, что это участок № (0,38 га) и участок № (0,12 га).

Действительно, в заключении судебной землеустроительной экспертизы отмечается, что по указанным на чертеже Госакта линейным размерам границы земельного участка № (с кадастровым номером №) площадь участка составляет 3432 м., однако по данному документу площадь участка должна составлять 3800 кв.м., при этом эксперт указывает на допущенную ошибку в указании боковых линейных размеров.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №, ранее имел меньшие размеры, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того, истцом право ответчика на земельные участки не оспаривается.

Также суд считает необоснованным довод представителя истца ФИО3, о том, что администрацией Малобикшихского сельского поселения Канашского района (ранее - Малобикшихской сельской администрацией) земельный участок, площадью 12 соток, был выделен ФИО7 на том же месте, где выделен земельный участок ФИО16, поскольку он опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании глава администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ФИО10 заявила, что выделение одного земельного участка нескольким лицам исключается.

Ссылку представителя истца ФИО4 на отзыв на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», при этом находится в черте населенного пункта 

<

адрес>, что является недопустимым и противоречит земельному законодательству, суд находит несостоятельной. Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№) данный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Кроме того, из иных имеющихся в материалах дела документов также следует, что земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию «земли населенных пунктов»: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); актов о нормативной цене земельных участков (№); свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Канаш Чувашской Республики ФИО11. 

Кроме того, земельные участки ответчика с кадастровым номером № и № имеют один адрес: 

<

адрес>, что также подтверждает их расположение в конкретном месте в указанном населенном пункте.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое местоположение границы не соответствует документам, подтверждающим право истца на земельный участок, и иным документам, отражавшим местоположение границы земельного участка при его образовании. Кроме того, таким установлением границы нарушаются права ответчика ФИО5, поскольку в результате установления данной границы площадь ее земельных участков уменьшится на 1043 кв.м., в том числе на 668 кв.м. у земельного участка с кадастровым номером №, и на 375 кв.м. у земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Наличие или отсутствие реестровой ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ. 

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и исключении из ЕРГН указанных сведений.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований. Возможность выхода за пределы заявленных требований, применительно к спорным правоотношениям, федеральным законодательством не предусмотрена.

Истец просит признать реестровую ошибку в отношении всех сведений содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №, т.е. о координатах характерных точек, в том числе и с иными смежными землепользователями, которые согласовали расположение границ земельных участков при межевании земельных участков ответчика. 

Действительно, судебной землеустроительной экспертизой указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ответчику ФИО5, а именно конфигурация, площадь и местоположение границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам и площади земельных участков на местности, правоустанавливающим документам. Однако наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельных участках ответчика не нарушают права и законные интересы истца, исходя из заявленных истцом требований, а именно спор о границах земельного участка истца с кадастровым номером № (в указанном истцом месторасположении) и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, признание наличия реестровой ошибки может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности смежных землепользователей.

Также суд считает, что ООО «Компас» и администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в споре о границах земельных участков надлежащими участниками являются их правообладатели. Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру, который в этом случае является ненадлежащим ответчиком. К администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики истцом также не предъявлено никаких требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Недвижимость», расходы по экспертизе были возложены на истца ФИО1.

Согласно счету ООО «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу составила 34000 рублей. Истцом данные расходы по экспертизе не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Недвижимость» с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО15 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО12 по следующим координатам: точка н5 (№); н 4 (№), н3 (№), н2 (№), н1 (№), н6 (№); признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков, отказать.

Взыскать с ФИО15 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ