№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследственному имуществу умершего должника ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса 

<

данные изъяты>., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «КОРОНА-КМВ» под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство ГАЗ г\н № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, однако виновник ДТП ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП имуществу потерпевшего ООО «КОРОНА-КМВ» был причинен вред. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1 скончался, в связи с чем истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника и просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. д ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо невключено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средтвом, при использовании которого причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС № принадлежащего ООО «КОРОНА-КМВ» под управлением ФИО2 и ТС № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство ГАЗ № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №, однако виновник ДТП ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП имуществу потерпевшего ООО «КОРОНА-КМВ» был причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п.1 ст. 1175абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно выписки из реестра наследственных дел, наследственных дел к имуществу наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – не заводилось.

Следовательно, сведений о наличии наследников принявших наследство, а также документов, подтверждающих права наследодателя на движимое и недвижимое имущество, что позволяло бы определить состав имущества, входящего в наследственную массу не имеется.

По данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений, представленных ППК «РОСКАДАСТР», объектами недвижимости ФИО1 не владел.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Принимая во внимание, что состав наследственного имущества не определен, в связи с чем, невозможно определить размер обязательств каждого из предполагаемых наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований СОА «ВСК» не имеется, по имеющимся в гражданском деле материалам, установить наследственную массу, в пределах стоимости которой возможно определить имущественную ответственность какого-либо наследника, не представляется возможным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к наследственному имуществу умершего должника ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>., а так расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.

Судья Клочкова М.Ю.