Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, -

У с т а н о в и л :

25 января 2018 г. ФИО1, через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 80).

Обращаясь в суд с иском истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 224 200 руб., 

- штраф в размере 112 100 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.10.2017 года по 26.01.2018 года в размере 257 830 руб.,

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.,

- почтовые расходы в размере 197 руб. 88 коп.

Уточнив свои требования 16.04.2018 г. (л.д. 206) истец, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 121 510 руб., 

- штраф в размере 60 755 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.10.2017 года по 26.01.2018 года в размере 139 736 руб. 50 коп.,

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.,

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ 120I», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным является ФИО2

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

01.09.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 69 800 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно экспертного заключения от 10.10.2017 г. ООО «Экспертная компания АВТ» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 294 000 руб. 

С учетом уточненных исковых требований разница между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером страхового возмещения составила 121 510 руб., которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 60 755 руб.; неустойку в размере 1 % за период за период с 03.10.2017 г. по 26.01.2018 г. за 115 дней в размере 139 736,50 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 5 000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имущество в до аварийное состояние. Также просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении об уменьшении исковых требований заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 206).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 211).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.215-217), уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 218). В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-67). В дополнениях к возражениям представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 220-222).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о получении ( л.д. 212).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и уточнение к нему, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 09.08.2017 года в 01 час. 50 минут на ул. Киевской, 20 в городе Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 120I», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810082170000260930 от 09.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ 120I», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 8-9), получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0390316533.

23.08.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ( л.д. 91-92, 12-14).

18.08.2017 г. был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 102-118). 

20.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением №865 от 20.09.2017 г.(л.д. 120).

Истец ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «Экспертная компания «АВТ» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 120I», государственный регистрационный номер №, о чем составлено экспертное заключение № 221/09/2017 от 10 октября 2017 г (л.д. 20-42).

31.10.2017 г. ФИО1 направил ответчику претензию, которая была им получена 21.11.2017 г. (л.д. 16-19).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20.02.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 445 от 22.00.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный номер № на 09.08.2017 года без учета износа запасных частей составляет 288 100 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный номер № на 09.08.2017 года с учетом износа запасных частей составляет 191 310 руб. (л.д. 170-186).

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 445 от 22.03.2018 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 121 510 руб. (191 310 руб.- 69 800 руб. = 121 510 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 03.10.2017 г. по 26.01.2018 г. за 115 дней в размере 139 736,50 руб. (121 510 руб. х 1/100 х 115 дней = 139 736,50 руб.)

В письменных дополнениях к возражениям представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки (л.д. 220-222).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 60 755 руб. (121 510 руб. х 50%= 60 755 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 197,88 руб. (л.д. 18), расходы на нотариальные услуги 2 100 руб., которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2 297,88 руб. 

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 510 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 755 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., убытки в размере 2 297,88 руб. 

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 уплачено 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «Экспертная компания «АВТ», что подтверждается квитанцией № 000193 от 29 сентября 2017 года (л.д. 44). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5 938 руб. 08 коп. (страховое возмещение 121 510 руб.+ неустойка 120 000 руб.+ убытки 2 297,88 руб.= 243 807,88 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 5638,08 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера) 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20.02.2018 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах»» и до дня рассмотрения дела по существу не оплачены (л.д.81-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 510 руб., штраф в размере 60755 руб., неустойку за период с 03.10.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., убытки 2297,88 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 322 562 руб. 88 коп. (триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два руб. восемьдесят восемь коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.)

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5938 руб. 08 коп. (пять тысяч девятьсот тридцать восемь руб. восемь коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.