по делу № 2 – 1435/2021 23 июня 2021 года

№ 39RS0002-01-2019-007959-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при участии помощника судьи Пархоменко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.В. к Ш.С.В., Ч.К.К. о признании недействительными завещаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа и составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф.

установил:

Первоначально Ч.Л.В., с учетом принятых уточнений (л.д. 151-157 т. 1) обратилась в Центральный районный суд гор. Калининграда с иском о признании недействительными завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа и составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф.

Истцом был заявлен отвод всему составу судей Центрального районного суда г. Калининграда. 

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда в удовлетворении заявления отказано (л.д. 237-238 т. 1).

Не согласившись с указанным определением Ч.Л.В. подала частную жалобу и апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе передан в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче частной жалобы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации (л.д. 86-88 т. 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 материал по частной жалобе Ч.Л.В. на определение Центрального районного суда гор. Калининграда от 12.08.2020 для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (л.д. 102-105 т.3).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.12.2020 определение Центрального районного суда гор. Калининграда от 12.08.2020 отменено, дело передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 111-115 т. 3). 

В обоснование исковых требований указано, что истец приходится дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, которое было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса КГНО Р.Ж.Ф. - ФИО по месту жительства ФИО1 По данному завещанию истице было завещано имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчице (сестре) Ш.С.В. завещалась 

<

адрес>.53 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ первичное завещание ФИО1 изменено в отношении завещанного ей имущества, а именно в состав наследников по завещанию включен Ч.К.К. Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оно подписано иным лицом, а не наследодателем, кроме того, при составлении обоих завещаний наследодатель, имея онкологическое заболевание и стойкое психическое заболевание, находясь на лечении в психиатрической больнице 

<

адрес>, а также в лечебных учреждениях 

<

адрес>, не была в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, оба завещания являются недействительными. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик Ш.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 171 т. 3).

Ответчик Ч.К.К. и его представитель, извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 172,176 т. 3). 

Третье лицо Нотариус Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 15 т. 1), в связи с чем, на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство к её имуществу. 

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 является Ч.Л.В. (л.д. 45 т. 1) и Ш.С.В., что сторонами не оспаривается. 

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещает Ш.С.В., а квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> завещает Ч.Л.В. (л.д. 43). Указанное завещание удостоверено ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым изменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> завещала Ч.Л.В. и Ч.К.К. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 44). Указанное завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.В. обратилась к нотариусу Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 40 т. 1), было открыто наследственное дело № (л.д. 38-73 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещаниям после смерти ФИО обратились Ш.С.В. и Ч.К.К. 

Первоначально заявляя исковые требования о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф. недействительным, Ч.Л.В. указала, что основанием для признания завещания недействительным является тот факт, что оно было подписано не ФИО1, а иным лицом. 

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 25.02.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128 т. 1). Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос – ФИО1 или другим лицом выполнена от ее имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, из-за простоты строения составляющих подпись элементов, вследствие чего идентификационная значимость выявленных признаков такова, что их сочетание не может служить основанием для категорического, так и для вероятного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 129-139 т. 1). 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 недействительным по доводам истца о том, что оно было подписано не ФИО1, а иным лицом.

Впоследствии Ч.Л.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа и составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф., в том числе изменила основания для признания завещаний недействительными. Указала, что как на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была не здорова и имела онкологическое заболевание. Истец полагает, что на момент составления завещаний ФИО1 не была в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу состояния здоровья. 

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО, являющейся сестрой бабушки ответчика, следует, что она поддерживала отношения с ФИО1, в том числе и в спорный период. Свидетелю было известно о первоначальном завещании. Впоследствии ФИО1 поделилась с ней желанием изменить завещание, на что свидетель предложила обратиться к нотариусу и сопроводила её к нотариусу. Относительно состояния ФИО1 пояснила, что проблем с памятью у нее не было, она следила за домом и за приемом лекарств сама, много читала. После приема лекарственных средств ее поведение никак не изменилось. Конфликтных отношений в семье не было. 

Свидетель ФИО показал суду, что знаком с семьей с 1995 г. ФИО в последний раз видел в мае 2019 г., он с ней общался, вела себя она в соответствии с возрастом. ФИО1 планировала оставить однокомнатную квартиру одной дочери, вторую квартиру другой. Вместе с тем, очень переживала, что сын Ч.Л.В. – Ч.К.К. останется без жилья и думала о том, чтобы разделить квартиру между дочерью Ч.Л.В. и внуком Ч.К.К. Относительно состояния ФИО1 пояснил, что она осознавала свое поведение и свои действия, проблем с памятью не было. 

Из показаний свидетеля ФИО, являющейся знакомой ФИО1, следует, что проживая рядом, виделись каждый день. Относительно состояния здоровья ФИО1 свидетель пояснил, что последние три года ей становилось хуже, ближе к осени 2018 г. она перестала узнавать людей, в том числе и её. К ФИО1 часто приезжала скорая помощь. Также свидетель видела, как Ч.Л.В. помогала матери, так как ей было тяжело самостоятельно передвигаться. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он был лично знаком с ФИО1, так как жил по соседству. Они часто видели её на улице, в последние 2-2,5 года она стала реже выходить. Позже заметили, что ФИО1 стала «заговариваться». 

Свидетель ФИО показал, что ФИО1 была его соседкой. Последние 2-3 года она перестала узнавать свидетеля и здороваться. Иногда свидетель помогал ФИО1, выносил мусор, помогал по дому. Но в последнее время она изменилась, перестала самостоятельно передвигаться, ходила, волоча за собой ноги, у нее тряслись руки, появились «провалы» в памяти. Из родственников ему знакома только Ч.Л.В., которая за матерью и ухаживала. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она часто бывала в гостях у ФИО1, которая была в «здравом» уме, с ней можно было беседовать на разные темы. За ФИО1 ухаживала ее дочь Ш.С.В., возила мать на море. Со слов супруга свидетелю известно, что ФИО1 завещала свою квартиру внуку и дочери Ч.Л.В. Пояснила, что каких-либо явных личностных изменений у ФИО1 не было, она со всеми здоровалась и всех узнавала, единственное, стала медленнее передвигаться.

Свидетель ФИО, являющаяся супругой ответчика Ч.К.К., показала суду, что они вместе с супругом навещали ФИО1 1-2 раза в неделю, бывали у нее часто и регулярно. У них были хорошие и близкие отношения. Помогала матери Ш.С.В. и ее знакомый. Относительно самочувствия ФИО1 свидетель пояснила, что действительно ФИО1 становилось хуже, за полтора месяца до смерти она передвигалась с посторонней помощью, но никаких изменений в ее поведении не было, речь была связная, она была в здравом уме и четко отвечала на поставленные вопросы. Также свидетелю известно, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице, однако почему она была туда помещена, не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она была лично знакома с ФИО1, также знает стороны. Пояснила, что Ш.С.В. попросила свидетеля присматривать за ФИО1, которой было тяжело самостоятельно передвигаться, но она была «адекватна», ела самостоятельно, а еду готовила Ш.С.В. Какие препараты принимала ФИО1 не знает, за этим следитла Ш.С.В. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он был лично знаком с ФИО1, часто бывал у нее в гостях, общался с ней, никаких изменений в ее поведении не было, память у нее была феноменальная, она была в здравом уме. Лекарствами занималась Ш.С.В. и посещала мать регулярно, Ч.Л.В. бывала у матери реже. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она была лично знакома с ФИО1, они вместе работали. В последние два года ФИО1 очень болела, с 2018 г. она перестала узнавать людей, лежала, за ней ухаживала Ч.Л.В., кормила ее. В последний раз свидетель видела ФИО1 в апреле 2019 г., она не узнала свою дочь, у нее был отсутствующий взгляд, лежала без движения. Ш.С.В. навещала мать, а Ч.К.К. свидетель видела один раз в квартире Ч.Л.В. 

Свидетель ФИО показала суду, что ФИО1 за последние четыре года очень сильно поменялась, у нее появились неадекватные действия, она кричала, выходила в ночном белье на улицу. Неоднократно лежала в психиатрической больнице. Ответчиков Ш.С.В. и Ч.К.К. видела в квартире редко. Полагает, что на состояние ФИО1 повлияли лекарственные препараты.

Свидетель ФИО показал суду, что был знаком с ФИО1 на протяжении 10 лет. До 2017г. она постоянно занималась своим палисадником, но потом перестала. Видел как Ч.Л.В. выводила мать погулять, ФИО1 на него не отреагировала, прошла мимо, не узнав. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он был лично знаком с ФИО1 Осенью 2018 г. свидетель проходил мимо ФИО1, но она на него не отреагировала, посмотрела на него, но не ответила, позже он перестал ее встречать, со слов содей известно, что ФИО1 болела. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что общалась с ФИО1, ее дочерью Ш.С.В., бывала в гостях. ФИО1 сильно болела, но оставалась адекватной, проблем с памятью у нее не было. ЗА матерью ухаживала Ш.С.В.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что знала лично ФИО1, приезжала к ней в гости. ЗА ФИО1 ухаживала ее дочь Ш.С.В. ФИО1 болела, но она была в адекватном состоянии, поддерживала беседу, никаких изменений свидетель не заметила. ФИО1, видела в последний раз в марте-апреле 2019г. ФИО1 была адекватная, проблем с памятью не было, на все вопросы отвечала ясно. 

Свидетель ФИО показала суду, что общались с ФИО1 активно, в 2018г. навещали, потом поддерживали связи по телефону. ФИО1 вела себя адекватно, проблем с памятью не было, никаких отклонений в поведении не было. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что состояние ФИО1 постепенно ухудшалось. В ноябре-декабре 2018 г. ФИО1 перестала узнавать свидетеля, говорила, что за ней сведутся слежки, а в январе-феврале 2019 г. она перестала ходить. За матерью ухаживала Ч.Л.В. В апреле 2019 г. ФИО1 была уже не в состоянии общаться, у нее был «перекошен» рот и она не могла разговаривать. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что до 2017 г. ФИО1 была в нормальном состоянии, помогала с учебой сыну свидетеля. Позже у нее случился инсульт. В конце декабря 2017 г. ФИО1 ее еще узнавала, а в марте 2019 г. престала. Ей становилось хуже. За матерью ухаживала Ч.Л.В., также свидетель иногда видела Ч.К.К. и Ш.С.В.

Свидетель ФИО показал суду, что он общался с ФИО1 до самой ее смерти. В последнее время она была слаба, заговаривалась, бредила. У нее были проблемы со здоровьем. В декабре 2018 г. она стала путать имена. В последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она его не узнала, не поздоровалась. 

Оценивает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку противоречивы, кроме того, не обладая медицинскими знаниями, данные показания не могут с достоверностью подтвердить действительное состояние ФИО1 в момент составления завещания, что не позволяет им сделать выводы о психологическом и психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещаний. Вместе с тем, данные показания свидетелей были оценены в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, назначенной определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Областной психиатрической больницы № (л.д. 47-54 т. 2) ФИО1 при жизни, на период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила клинические признаками хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с нарастающим дефектом, осложненное органическим расстройством личности и поведения в свази со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и в интересующий суд период времени было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение суд признает его как допустимое доказательство, поскольку они ничем в судебном заседании не опровергнуто, заключение дано специалистами длительное время работающими в данной области психиатрии, а так же подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной психиатрической экспертизы не поступило.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае исходя из медицинских документов и выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, исходит из того, что ФИО1 в силу своего психического состояния степени выраженности нарушений при жизни к моменту составления оспариваемых завещаний и после не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании завещаний ФИО1 составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа и составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф. недействительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение недействительности завещаний, а именно, что ФИО1 на момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ч.Л.В. к Ш.С.В., Ч.К.К. о признании недействительными завещаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа и составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф., зарегистрированного в реестре за №-н/39-2018-5-681.

Признать недействительным завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Р.Ж.Ф., зарегистрированного в реестре за №-н/39-2019-1-822.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда окончательной форме принято 30 июня 2021 г.