П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 февраля 2018 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики 

<

данные изъяты>, 03 ноября 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации. По прибытии ФИО1 на миграционный учет не встал, по окончании срока пребывания, а именно 31 января 2017 года, территорию РФ не покинул, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В связи с изложенным 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протоколу об административном правонарушении № по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором отражены те же обстоятельства.

Согласно рапорту инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, 19 февраля 2018 года у 

<

адрес> был выявлен ФИО1, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты> который прибыл на территорию РФ с частным визитом, по истечении установленного срока пребывания до 31 января 2017 года пределы РФ не покинул, то есть фактически уклонился от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании каких-либо ходатайств от участников процесса не поступало.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что по прибытии на территорию РФ на миграционный учет не встал, проживает в 

<

адрес> гражданской женой ФИО4 и двумя их совместными малолетними дочерьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. По окончании установленного срока не смог выехать за пределы РФ, поскольку утерял паспорт, а также ввиду отсутствия денежных средств. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, пояснил, что ФИО1 нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судопроизводства, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утрате таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, нашла свое подтверждение и полностью доказана и подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и иными представленными материалами.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 нарушает федеральное законодательство Российской Федерации как страны пребывания, находится на территории Российской Федерации незаконно, без регистрации, стабильного, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, судья учитывает и следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

При системном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ и ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что административный орган, в юрисдикции которого находится составление протокола об административном правонарушении, обязан установить, и доказать не только наличие всех конструктивных признаков состава инкриминируемого правонарушения, но и обстоятельства, влияющие и связанные с назначением административного наказания, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения, характеризующие личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений ФИО1 следует, что на территории Российской Федерации он проживает достаточно длительное время, при этом у него имеется гражданская супруга, а также двое малолетних детей, которые являются гражданами РФ и нуждаются в его помощи и поддержке. Указанные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судьи районного суда, распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, при назначении административного наказания судья также принимает во внимание установленные в судебном заседании смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и семьи. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКАТО 75701000, р/с 

<

***>, УФК РФ по Челябинской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области) БИК 047501001 Административный штраф, КБК 18811640000016020140. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья: А.А. Закорчемная