Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., 

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Юргамышский» ФИО1, третьего лица – инспектора ПДН ФИО2, 

рассмотрев 6 февраля 2025 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование иска указала, что 17.07.2024г. инспектором ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от 17.07.2024г. по ч.1 сг.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласилась.

01.08.2024г. для защиты своих прав ФИО3 обратилась к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов ФИО6, который представлял интересы истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении в коллегиальном органе.

В результате рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также представленных стороной защиты доказательств невиновности ФИО3 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области (далее - КДН и ЗП Администрации Мишкинского МО) пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Действиями инспектора ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, повлекшие чувство внутреннего психологического дискомфорта и переживания.

В период незаконного административного преследования ФИО3, надлежаще осуществлявшая обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО7. претерпевала бремя наступления административной ответственности, испытала переживания, волнение и тревогу, а также чувства стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась незаконному обвинению в совершении административного правонарушения (в ответ на обращение в правоохранительные органы за помощью), в присутствии членов коллегиального органа была вынуждена оправдываться и защищать себя, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно вызвано нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 70 000руб.

В ходе осуществления защиты по делу об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката, который знакомился с материалами дела об административном правонарушении, провел правовой анализ документов, подготовил и заявил ходатайства о приобщении доказательств невиновности истца и о прекращении производства по делу, а также понесены расходы на составление адвокатом настоящего искового заявления.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании по существу пояснила, что работает в должности инспектора группы надзора ФКУ ЛУИ-3 УФСИН России по Курганской области, по сменам. Является опекуном несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., который является трудным ребенком, в ночное время, может уйти из дома. 

16.07.2024г. он ушел из дома в магазин, написал, что останется ночевать у друга, она разрешила. Ночью он приходил домой, поменять обувь. На следующий день ФИО7 пришел домой, пересдавал экзамены через систему «Онлайн». 

17.07.2024г. перед ее приездом со службы он ушел гулять, чтобы предостеречь его самовольный уход, она обратилась в полицию за помощью. Сотрудники полиции приехали по месту их жительства: 

<

адрес>. ФИО4 пришел позже, инспектор ПДН ФИО2, провела с ФИО17 беседу и составила протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, при рассмотрении которого она с адвокатом на комиссии КДН и ЗП Администрации Мишкинского МО, присутствовала, возражала против привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Юргамышский» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, считает, что действия должностного лица инспектора ПДН ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности ее действий.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве, считали себя не надлежащим ответчиком, поскольку главный распорядитель бюджетных средств по указанной категории спора является МВД РФ, также считает, что несение расходов на представителя не подтверждены документально. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо инспектор ПДН ФИО2 возражала против удовлетворения иска. По существу пояснила, что 16.07.2024г. в вечернее время несовершеннолетний ФИО7 ушел из дома, на телефонные звонки ФИО3 отвечал, домой возвращаться не желает.

17.07.2024г. в утреннее время ФИО3 не зная, где находится ее несовершеннолетний подопечный, уехала на работу в г.Курган, вернувшись в вечернее время домой обнаружила, что ФИО7 нет дома.

17.07.2024г. в 21ч. в дежурную часть ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» об этом поступило сообщение от ФИО3 

При посещении семьи сотрудниками ОП «Мишкинское» ФИО3 пояснила, что ФИО7 ушёл из дома и не возвращается, сообщил в мессенджере «Телеграмм» о том, что останется ночевать у друга, без указания фамилии. 

17.07.2024г. около 22ч. ФИО7 вернулся домой. В ходе беседы от него исходил запах недавнего употребления алкоголя, при этом, без внешних признаков опьянения. С его слов, находился у знакомого, противоправных действий в отношении его совершено не было.

Учитывая, что самовольный уход несовершеннолетнего из дома может являться одной из причин совершения правонарушений и преступлений несовершеннолетним, со стороны ФИО3 был организован надлежащий контроль, ею был составлен протокол по ч.1 ст.5,35 КоАП РФ. На момент составления административного протокола ФИО3 каких-либо претензий не имела, была ознакомлена с объяснениями и протоколом, поставив свою подпись в указанных документах.

На заседании КДН и ЗП ФИО3 выразила несогласие с протоколом. Ее защитник выдвинул иную версию, в частности указал, что ФИО7 в дневное время 17.07.2024г. находился дома, присутствовал на онлайн-занятиях, ФИО3 поддерживала непрерывную связь с ФИО7 посредством переписки в сети «Телеграмм». Ходатайствовал о прекращении производства об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что у инспектора ПДН ФИО2 были по составлению протокол об административном правонарушении истца, который в дальнейшем был рассмотрен по существу комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мишкинского МО.

Также следует отметить, что истцом не подтвержден и сам факт причинения морального вреда путем предоставления в судебное заседание медицинских документов или обращений к врачу на дату рассмотрения административного материала, следовательно, взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области в лице Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Постановлением Администрации Мишкинского МО Курганской области от 16.03.2012г. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., семья приживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 проходит службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России г. Курган с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ранее состоял на учете ПДН ОП «Мишкинское» с 09.12.2022г., как совершивший правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (ст.6.1.1 КоАП РФ), снят с учета 09.06.2023г. 

С 02.07.2024г. ФИО7 вновь поставлен на учет ПДН ОП «Мишкинское» по факту совершения самовольного ухода, а именно: в ночь на 28.06.2024г. несовершеннолетний ФИО7 совершил уход из дома по месту проживания: 

<

адрес>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО9 от 17.07.2024г. 21:00ч. ФИО3 просила о помощи в розыске своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., который ушел из дома вечером 16.07.2024г., на телефонные звонки не отвечает, домой возвращаться не хочет.

В судебном заседании, данные обстоятельства, отраженные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свидетель - ФИО10

В объяснениях инспектору ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является опекуном ФИО7 с 2012г. 16.07.2024г. ФИО18 ушел в магазин, домой не вернулся. В сети «Телеграм» отправил сообщение, что останется ночевать у друга, не сообщил фамилию друга. Примерно в 03-00 час. она легла спать, ФИО19 не пришел. Около 05-00 час. утра она проснулась и обнаружила, что ФИО22 приходил переобуться и ушел снова. ФИО3 уехала на работу в г. Курган. Вернувшись домой примерно в 20-00ч., обнаружила, что ФИО20 не пришел домой. Она позвонила, он сказал, что гуляет с другом и вернется позже. Примерно в 22-00ч. ФИО21 пришел домой без каких-либо повреждений. Но присутствует запах недавнего употребления спиртного без признаков опьянения.

17.07.2024г. старшим УУП ОП «Мишкинское» ФИО11 получил объяснение ФИО7, согласно которому 16.07.2024г. в вечернее время он ушел гулять с друзьями, далее остался ночевать у друга. Утром 17.07.2024 г. он приходил домой переобуться и ушел гулять снова. С ФИО3 он поддерживал связь через соц. сети и сообщал, что с ним все хорошо.

После чего 17.07.2024г. инспектором ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № №. 

Согласно которому 17.07.2024г. выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей гр. ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 16.07.2024г. в 17ч., ушел из дома по месту проживания: 

<

адрес>, и до 22 ч. 17.07.2024г. - дома не находился, свое местоположение не сообщил. ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, своевременно в правоохранительные органы по данному факту не обратилась, чем подвергла жизнь и здоровье ФИО7 опасности. 

В действиях ФИО3 инспектор ПДН ФИО2 усмотрела признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На момент составления административного протокола ФИО3, каких-либо претензий не имела, была ознакомлена с объяснениями и протоколом, поставив свою подпись в указанных документах, что также не оспаривала в судебном заседании.

На заседании КДН и ЗП Администрации Мишкинского МО, в ходе рассмотрения протокола № от 17.07.2024г. об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ФИО3 выразила несогласие с протоколом, воспользовалась услугами адвоката, который предоставил сведения о том, что несовершеннолетний ФИО7, в дневное время 17.07.2024г. находился дома, присутствовал на онлайн-занятиях. В указанное время ФИО3 поддерживала непрерывную связь с ФИО7 посредством переписки в сети «Телеграмм». Ходатайствовал о прекращении производства об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

16.09.2024г. постановлением № по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мишкинского МО постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

31.01.2025г. в справке МО МВД России «Юргамышский» указано, что младший лейтенант полиции ФИО2 - инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП «Мишкинское» действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 

Согласно приказу МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 занимает должность инспектора по делам несовершеннолетних ОП «Мишкинское» с ДД.ММ.ГГГГ

В должностной инструкции, утвержденной 01.02.2024г. начальником МО МВД России «Юргамышский», в обязанности инспектор по делам несовершеннолетних ОП «Мишкинское» ФИО2, в ходит в том числе: выявление родителей или иных законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетних. В установленном порядке вносит предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного сотрудника полиции нарушений административного законодательства РФ, служебной дисциплины и законности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не усматривается.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, компенсация морального вреда происходит иначе, по сравнению с возмещением судебных расходов. Прекращение производства по административному делу за отсутствием состава, события или ввиду недоказанности обстоятельств - не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Безусловному возмещению моральный вред подлежит только в случаях: 1) незаконного административного задержания, 2) незаконного административного ареста, 3) незаконного лишения свободы.

В остальных случаях, ключевое значение имеют: вина, противоправность действий сотрудников, причинно-следственная связь, поведение истца и фактическое переживание нравственных страданий, подтвержденное конкретными доказательствами.

В части вины необходимо указать, что согласно действующему законодательству, в том числе Федерального закона «О полиции» у инспектора ПДН ФИО2 было право на составление соответствующего протокола об административном правонарушении. Сотрудник полиции не привлекал истца к административной ответственности, был лишь составлен административный протокол, который в дальнейшем и был рассмотрен по существу комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Мишкинского муниципального округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ПДН МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 судом не установлена, как и то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудника органа внутренних дел ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исковые требования ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным составлением протокола инспектором ПДН ФИО2 по ч.1 ст.5.65 КоАП РФ. 

Как указано ранее с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласилась.

01.08.2024г. для защиты своих прав ФИО3 обратилась к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов ФИО6, который представлял интересы истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в результате чего постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2024г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В иске ФИО3 указывает, что действиями инспектора ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, повлекшие чувство внутреннего психологического дискомфорта и переживания, претерпевала бремя наступления административной ответственности, испытала переживания, волнение и тревогу, а также чувства стыда, такое состояние непосредственно вызвано нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, при таких переживаниях истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 70000руб.

При этом следует отметить, что истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда путем предоставления в судебное заседание медицинских документов (заключений врачей специалистов, экспертиз по установлению связи заболевания и стрессовых состояний пациента, рецептов, кассовых и товарных чеков на приобретенные в аптеках лекарства), иных документов, вещественных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения должностного лица, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В ходе осуществления защиты по делу об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции указан вид оказанных услуг адвокатом ФИО6, который знакомился с материалами дела об административном правонарушении, провел правовой анализ документов, подготовил и заявил ходатайства о приобщении доказательств невиновности истца и о прекращении производства по делу, которые должны быть оплачены на основании следующего 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Между тем, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката, участвующего при рассмотрении данного административного дела и представляющего ее интересы в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, суд соглашается с позицией ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства, который считал себя не надлежащим ответчиком, поскольку главный распорядитель бюджетных средств по указанной категории спора является МВД РФ, на основании следующего.

Вместе с тем, согласно положений ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда з соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12. 2016г. № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов по оплате защитника в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, истцу в пользу которой не состоялось решение суда, суд оказывает в удовлетворении взыскания судебных расходов за составление настоящего иска в сумме 2000руб. и в возврат уплаченной госпошлины в размере 4000руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: №, в счет возмещения расходов по оплате защитника в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г.Кузьмина

Копия верна:Судья: