Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 04 июля 2018 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 13.06.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитил человека с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 года ФИО1 от его знакомого Свидетель №3 стало известно о том, что последний в конце января 2018 года потерял принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, с его счета были списаны денежные средства.

16.02.2018 года около 14 часов ФИО1, приняв самостоятельное решение наказать лицо, похитившее с помощью мобильного телефона Свидетель №3 его денежные средства, без его просьбы, полагая, что Потерпевший №1 похитил принадлежащий Свидетель №3 мобильный телефон, не сообщая никому о своих намерениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на автомобиле «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № к дому № по ул. 

<

данные изъяты> с. Кочегуры Чернянского района Белгородской области, где находился Потерпевший №1 Проследовав в помещение указанного дома, ФИО1 испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение последнего, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и желая их наступления, незаконно захватил Потерпевший №1 в доме по указанному адресу, против его воли с целью последующего перемещения и удержания в другом месте. С этой целью, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, после чего поместил потерпевшего в багажник автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № и незаконно переместил на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно против воли Потерпевший №1 поместил последнего в помещение подвала, расположенного на территории указанного домовладения, закрыв на навесной замок, и незаконно удерживал его до 16 часов 16.02.2018 года до освобождения сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в установленном преступлении признал.

По существу дела показал, что ему от Свидетель №3 стало известно о потере последним своего телефона и списании с его счета денежных средств. Он подозревал в этом Потерпевший №1 и по своей инициативе решил найти и проучить его. 16 февраля 2018 года он вместе с Свидетель №8 распивал спиртное, а в районе 12 часов на автомобиле под управлением Свидетель №2, заехал за Свидетель №4 и они проехали к Свидетель №5, которая сообщила ему номер телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему по телефону сказал где находится, после чего, он с собой взял Свидетель №5 и Свидетель №6, чтобы они указали куда ехать. Они прибыли к дому Свидетель №10, где в доме Потерпевший №1 признался что, он списал со счета переданного ему Свидетель №10 телефона 

<

***> рублей. Он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, забрал телефон, потребовал от последнего сесть в багажник автомобиля, после чего закрыл его и они на автомобиле проехали к Свидетель №3. Там он выпустил Потерпевший №1 из багажника, показал телефон Свидетель №3, тот пояснил, что это его телефон, но без карты он ему не нужен и бросил телефон в багажник. Потерпевший №1 сказал, что сим-карта у Свидетель №5. Он снова нанес Потерпевший №1 удар по лицу, потребовав залезть в багажник, что Потерпевший №1 и сделал. Они снова приехали к Свидетель №5, сим-карту не нашли, и он снова его ударил. Потерпевший №1 умылся от крови, и они с Свидетель №4, Свидетель №2 и потерпевшим, опять помещенного в багажник, проехали домой к нему (подсудимому). Там он закрыл Потерпевший №1 в погреб на замок, чтобы «проучить». Сам он пошел спать, попросив его разбудить, чтобы затем отвезти Потерпевший №1. Поскольку телефон бросили к Потерпевший №1 в багажник, последний дозвонился с него в службу «112» и сообщил о случившемся. Его (подсудимого) разбудили полицейские, и по их требованию он выпустил Потерпевший №1 из подвала.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 20.02.2018 года ФИО1 признался в том, что 16.02.2018, находясь в с. Ольшанка Чернянского района, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, приказал залезть в багажник автомобиля, после чего перевез его к себе домой и закрыл в подвале (т. 1 л.д. 39).

В суде подсудимый обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, добровольность написания явки с повинной и отсутствие на него при этом какого-либо давления не отрицал.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что Свидетель №10 нашел телефон и передал ему в пользование. Он с находящейся там сим-карты снял 

<

***> рублей, после чего отдал её Свидетель №6 и стал пользоваться телефоном установив свою сим-карту. 16 февраля 2018 года он был у Свидетель №10 в доме, когда ему позвонил подсудимый и предложил встретиться. Он назвал ему адрес и последний приехал. В доме на вопросы ФИО1 он ответил, что пользовался телефоном Свидетель №3 и снял 

<

***> рублей. Подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо от чего у него появились повреждения в виде кровоподтеков и перелома носа. После этого подсудимый ему приказал залезть в багажник автомобиля. Опасаясь за свое здоровье, он подчинился и залез в багажник. В автомобиле еще были Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5, но не принимавшие в этом никакого участия. Они приехали в с. Ольшанку к Свидетель №3, где последний опознал телефон, но ничего не требовал, бросил телефон в багажник. Простаков снова приказал ему сесть в багажник, и они поехали к Свидетель №6 и Свидетель №5 где искали сим-карту. У Свидетель №3 и Свидетель №6 Простаков также наносил ему удары. После этого по требованию подсудимого он опять сел в багажник, после чего они приехали к Простакову домой в 

<

адрес>, где по требованию ФИО1 он зашел в погреб, а подсудимый закрыл его на замок. Он по телефону набрал службу «112» и сообщил о похищении. После чего, прибыли сотрудники полиции и Простаков его выпустил. Он залазил в багажник автомобиля и заходил в подвал против своей воли, по требованию подсудимого, опасаясь за свое здоровье.

Свидетель №10 пояснил, что зимой нашел телефон и передал его Потерпевший №1. 16 февраля 2016 года примерно в 13 часов Потерпевший №1 находился у него дома, к нему приехал подсудимый и между ними произошла ссора из-за телефона. 

Кроме того, подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на предварительном следствии, где указал, что Простаков находясь в доме стал кричать на Потерпевший №1 после чего ударил его кулаком в лицо и потребовал выйти с ним на улицу (т.1 л.д.110-112).

Свидетель №3 показал, что он потерял зимой телефон и с его кредитной карты были списаны деньги: 

<

***>, 500, 700, а затем 8000 рублей. После этого он заблокировал сим-карту. Он поделился об этом в разговоре с подсудимым, но ничего предпринимать по этому вопросу он его не просил. О подозрениях в этом Потерпевший №1 он ему не сообщал. 16 февраля 2018 года, в обед, к нему домой приезжали подсудимый с потерпевшим. Как они подъезжали и выходили из машины он не видел, когда вышел они уже стояли возле нее. Ему Потерпевший №1 показал телефон. Он его узнал, Потерпевший №1 сознался, что снимал 

<

***> рублей со счета. Телефон он не стал забирать, так-как было раздавлено стекло. Он ушел в дом, а они после этого уехали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д.87-91) следует, что он 16 февраля 2018 года распивал спиртное с Свидетель №4 и подсудимым, в доме последнего в 

<

адрес>, куда на своем автомобиле их привез Свидетель №2. При разговоре вспомнили, как Свидетель №3 рассказал о потере телефона, после чего у него со счета сняли 

<

***> руб. В феврале от Свидетель №5 и Свидетель №6 он узнал, что телефон Свидетель №3 находится у Потерпевший №1. По предложению подсудимого они все поехали на автомобиле Свидетель №2 к Свидетель №5 и Свидетель №6 выяснить, где находится телефон. Забрав Свидетель №5 и Свидетель №6 они направились к дому Свидетель №10 в с.Кочегуры, где находился Потерпевший №1. Подсудимый вместе с Потерпевший №1 зашли в дом, а когда вышли у Потерпевший №1 был разбит нос. По требованию подсудимого Потерпевший №1 залез в багажник автомобиля и они проехали в с.Ольшанка к дому Свидетель №6 и Свидетель №5. Подсудимый выпустил Потерпевший №1 и потребовал его зайти в дом. Затем они вышли и по требованию подсудимого потерпевший вновь сел в багажник. Они направились снова домой к подсудимому в 

<

адрес>, но по дороге он попросил остановить автомобиль, вышел и направился к себе домой. 

Эти показания Свидетель №8 полностью подтвердил указав, что давал следователю правдивые показания, а в настоящее время он плохо помнит о тех событиях.

Свидетель №4 пояснил, что 16 февраля 2018 года он вместе с подсудимым, Свидетель №8 и Свидетель №2 на машине последнего ездили за потерпевшим Потерпевший №1. Подсудимый хотел разобраться по поводу списания со счета телефона Свидетель №3 денег. Как садился потерпевший в автомобиль он не помнит. В салоне потерпевшего не было, там с ними были еще двое человек, которых он не знает. На лице потерпевшего он видел телесные повреждения, а также видел один раз, как подсудимый на улице наносил удар Потерпевший №1. Весь путь следования он не помнит. Он с Свидетель №2, подсудимым и потерпевшим, находящимся в багажнике, прибыли на автомобиле к подсудимому домой, после чего он занимался ремонтом машины. Как потерпевший был выпущен из багажника автомобиля и как помещался в подвал он не видел.

Свидетель №2 показал, что в феврале 2018 года на его машине они с подсудимым, Свидетель №8 и другими ездили домой к Свидетель №10, где их ждал Потерпевший №1. Подсудимый зашел в дом с потерпевшим. Когда они вышли у потерпевшего из носа шла кровь. Подсудимый открыл багажник и потерпевший сел в него. Они поехали к Свидетель №3. Там подсудимый открыл багажник, потерпевший вылез. Подсудимый сказал Свидетель №3 «вот кто у тебя украл». Они поговорили, Потерпевший №1 вновь залез в багажник, Простаков закрыл его и они поехали к дому на ул. Центральная. Там подсудимый с потерпевшим зашли в дом, затем когда вышли поехали к Простакову домой в 

<

адрес>. Потерпевший №1 подсудимый снова закрыл в багажнике. По приезду подсудимый открыл багажник, потерпевший вылез, а дальше он не видел так как занимался машиной. Подсудимый ушел спать, просил позже разбудить. Минут через 40 приехали сотрудники полиции. Оказалось, что Потерпевший №1 был закрыт в погребе. По требованию полиции подсудимый открыл замок погреба и выпустил потерпевшего. На лице Потерпевший №1 были видны телесные повреждения.

Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что 16 февраля 2018 года к ним приезжал подсудимый и они ездили показать дом Свидетель №10, где находился Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 сел в багажник и они поехали в с. Ольшанка. По дороге они вышли и пошли к себе. Позже подсудимый с потерпевшим снова приезжали, искали сим-карту.

Свидетель №6 показал, что подсудимый в доме Свидетель №10 ударил Потерпевший №1, от чего у последнего была разбита правая сторона лица.

Свидетель №5 пояснила, что когда вышли от Свидетель №10 у потерпевшего был разбит нос, а также подтвердила оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ею на предварительном следствии, где она указала, что видела, как находясь в её доме, когда искали сим-карту, подсудимый нанес один удар в лицо Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-101)

Из сообщения дежурного ОМВД России по Чернянскому району следует, что 16 февраля 2018 г. в 15 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщил, что его избил ФИО1, похитил и посадил в подвал по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 8). 

Ст.участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 показал, что 16 февраля 2018 года он по указанию дежурного выезжал с группой в 

<

адрес> по сообщению из службы ЕДС о похищении ФИО1 Потерпевший №1. Прибыв по месту они установили, что в закрытом на замок погребе находился Потерпевший №1. По их требованию Простаков открыл замок и выпустил Потерпевший №1. У потерпевшего имелись телесные повреждения на лице. С его слов он находился в подвале более 40 минут. 

Оперуполномоченный Свидетель №7 подтвердил, что вместе с Свидетель №1 выезжал по сообщению о похищении ФИО1 Потерпевший №1. По месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в погребе был обнаружен потерпевший Потерпевший №1. По их требованию Простаков открыл замок и выпустил Потерпевший №1. На его лице имелись телесные повреждения. Все действия Свидетель №1 снимал на видеозапись телефона.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 апреля 2018 г. при осмотре мобильного телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 в папке «видеозаписи» установлено наличие видеофайла, где, как пояснили участвующие в осмотре свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1, зафиксирован момент освобождения Потерпевший №1 из помещения погреба, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>: как ФИО1 снимает навесной замок, на который закрыт погреб, после чего из помещения погреба выходит Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями на лице. Видеофайл изъят и записан на оптический диск (т. 1 л.д. 226-228)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.2018 указанный оптический диск, содержащий видеозапись, изъятую 06.04.2018 с мобильного телефона Свидетель №1, отражающую события, происходившие 16.02.2018 в 17-м часу на территории домовладения № по 

<

адрес> осмотрен. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил, что на записи зафиксировано как он (подсудимый) снимает навесной замок, на который закрыт погреб, после чего из погреба выходит Потерпевший №1 с видимыми повреждениями на лице (т.1 л.д. 230-232).

Постановлением от 25 мая 2018 г. указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 233).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 16 февраля 2018 года с разрешения ФИО1 был произведен осмотр его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что подвал имел вход через деревянные двери с запирающим устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра был открыт, ключ находился в нем. Указанный навесной замок с ключом изъяты с места происшествия. У дверной коробки и в центре помещения обнаружены и изъяты окурки сигарет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В центре помещения также обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, образцы которого также при помощи марлевого тампона изъяты (т. 1 л.д. 15-22).

В ходе осмотра принадлежащего Свидетель №2 транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на багажнике и в багажном отделении на листе, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, образцы которого изъяты на марлевые тампоны и упакованы (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2018 на фрагментах марлевой ткани, на которые были изъято вещество бурого цвета с багажника автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, и листа изъятого из указанного автомобиля, двух окурках сигарет, изъятых при входе в подвал домовладения подсудимого и при осмотре подвала, имеется кровь человека, происходящая от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-170). 

16.02.2018, согласно протоколу осмотра места происшествия — домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 были обнаружены и изъяты две сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ2» (т. 1 л.д. 10-14).

Две сим-карты, изъятые 16.02.2018 в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, два смыва вещества бурого цвета, лист с веществом бурого цвета, изъятые 16.02.2018 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, навесной замок с ключом, смывы вещества бурого цвета, два окурка с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории домовладения № по 

<

адрес>, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 изъятые 07.05.2018, осмотрены 15.05.2018, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 234-245). 

Постановлением от 25.05.2018 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения составляют единую травму лица, образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать указанному в постановлении (16 февраля 2018г.) и влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Для образования всех указанных повреждений достаточно и одного травмирующего воздействия (т.1 л.д.147-148) 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.05.2018 №730 следует, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Простаков в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 182-185).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше доказательств не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 даны в условиях соблюдения процессуальных требований, они предупреждены об ответственности, у них нет оснований для оговора подсудимого, обстоятельства ими изложенные не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего следует, что по причине списывания им со счета Свидетель №3 денежных средств, подсудимый прибыл к нему «разбираться», после чего применил к нему насилие, нанеся удар в лицо, сломав нос, затем захватил его, заставив залезть в багажник автомобиля, после чего перевозил в багажнике к Свидетель №3, в дом Свидетель №5, затем перевез к себе в домовладение закрыв в подвале на замок, откуда его освободил лишь после требования сотрудников полиции прибывших по его (Потерпевший №1) сообщению.

Сам подсудимый не отрицал этих действий, поясняя желанием разобраться и «проучить» Потерпевший №1.

Ссылка подсудимого в показаниях о намерении впоследствии отвезти потерпевшего, не влияет на квалификацию его действий, поскольку у него имелась такая возможность, однако он не отказался от намерений «разобраться» с потерпевшим и «наказать», и выпустил его лишь по требованию полиции. 

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так Свидетель №3 указал, что к нему приезжали Простаков и Потерпевший №1. Потерпевший №1 привез его телефон и признался в списании им 

<

***> рублей. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 указывали, что Потерпевший №1 при переездах от дома Свидетель №10 находился в багажнике.

Свидетель №8 пояснял, что от Свидетель №5 и Свидетель №6 ему стало известно, что телефон у Потерпевший №1, что также обсуждалось в разговоре с подсудимым, который предложил съездить это выяснить у Потерпевший №1. Видел, что когда потерпевший и подсудимый вышли от Свидетель №10 у Потерпевший №1 был разбит нос. В багажник Потерпевший №1 садился по требованию подсудимого.

Свидетель №4 видел телесные повреждения у потерпевшего, а также как подсудимый наносил ему удар.

Простаков пояснял, что подсудимый закрывал и открывал багажник автомобиля куда залазил потерпевший по требованию подсудимого.

Свидетель №6 показал, что в доме Свидетель №10 подсудимый ударил потерпевшего.

Свидетель №5 указывала, что Потерпевший №1 после того как зашли к Свидетель №10 с подсудимым вышел от туда с разбитым носом. 

Свидетель №1 и Свидетель №7 рассказали, что по сообщению из службы ЕДС о том, что Простаков избил и закрыл у себя в подвале Потерпевший №1, они выезжали по распоряжению дежурного в 

<

адрес> в домовладение ФИО1, где обнаружили закрытого в подвале Потерпевший №1, имевшего телесные повреждения на лице. Простаков его выпустил по их требованию.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра с места происшествия – подвала домовладения подсудимого, и транспортного средства свидетеля Свидетель №2 были изъяты следы крови, которые как установлено судебной биологической экспертизой произошли от Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи производимой Свидетель №1 на телефон, был зафиксирован момент освобождения Потерпевший №1 из подвала ФИО1.

Судебно-медицинской экспертизой подтверждается причинение Потерпевший №1 телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью.

Следственные действия по осмотру места происшествия транспортного средства и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов научно обоснованы, сделаны на основе исследований проведенных с использованием научно-опробованных и признанных методов, их выводы сомнению сторонами не подвергаются.

Показания Свидетель №3 на следствии (т.1 л.д.92-95) в части того, что он видел, как Простаков высаживал, а затем сажал Потерпевший №1 в багажник, не являются достоверными, поскольку он их не подтвердил в суде, а кроме того, Потерпевший №1 также утверждал, что Свидетель №3 при этом не присутствовал. Между тем это не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимого возмущал поступок Потерпевший №1, который воспользовался телефоном Свидетель №3 и списал у него деньги, поэтому испытывал к нему неприязнь, что явилось мотивом к преступлению. Как пояснял Простаков он его (Потерпевший №1) хотел «проучить» и поэтому закрыл у себя в подвале. Из последовательных действий подсудимого видно, что с этой целью он умышленно похитил Потерпевший №1, захватив его против его воли и перемещая в багажнике автомобиля, перевозя его то к Свидетель №3, то к Свидетель №5, после чего отвез к себе в домовладение и закрыл в погребе на замок. На вопрос «зачем закрыл Потерпевший №1 в погреб» он ответил «хотел проучить». Таким образом, он действовал с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы потерпевшего, захвата и перемещения его из места, где находился и удержания против его воли в ином месте, и желал их наступления.

Как показал Потерпевший №1, он не оказывал сопротивления, однако как следует из установленных обстоятельств, Простаков применил к нему насилие, подавив сопротивление, поэтому в этой части обвинение подлежит изменению, что не ухудшает положение подсудимого. Простаков осуществляя захват потерпевшего, применил к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ – похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у подсудимого отклонений в его психическом статусе, а также поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против свободы личности. Преступление имеет оконченный состав.

В целом Простаков характеризуется посредственно: не судим (т.2 л.д. 47-48), на иждивении имеет трех малолетних детей (т.2 л.д. 71, 81, 82, 83), полных сведений подтверждающих наличие привлечения к административной ответственности до совершения преступления не представлено (т.2 л.д.47-48), между тем, согласно характеристики администрации сельского поселения по месту жительства, Простаков злоупотребляет спиртными напитками, со стороны жителей имелись жалобы (т.2 л.д. 64), согласно данным участкового общественный порядок не нарушал, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.65), по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (подсудимым выплачены потерпевшему 20000 рублей на лечение и компенсацию морального вреда, которые потерпевший определил достаточными).

Для признания явки с повинной по пункту «к» ч.1 ст.61 УК РФ оснований нет, так как она была написана после сообщения потерпевшим о совершении подсудимым в отношении него преступления и подтверждения этих сведений на месте происшествия, как нет оснований и считать наличие активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку каких-либо сведений, которые бы имели значение для раскрытия преступления или его расследования не представлено, у следствия имелись достаточные сведения об обстоятельствах преступления. 

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего (снятие денежных средств со счета Свидетель №3) о чем просил защитник, поскольку в отношении самого подсудимого никаких противоправных действий со стороны потерпевшего не установлено.

Однако суд считает, что избранная позиция подсудимого после совершения преступления полное признание вины и сотрудничество со следствием, говорит о его раскаянии. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает как иные смягчающие обстоятельства явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого.

Учитывая наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1,2 ст.64 УК РФ суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, явку с повинной, признание вины и раскаяние) исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и без дополнительного наказания (ограничения свободы).

Для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а равно применения положений статей 73, 53.1 УК РФ о назначении наказания условно, замены лишения свободы принудительными работами, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела (открыто захватил потерпевшего, перемещал его в багажнике автомобиля, применял к нему насилие), данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания - восстановление социальной справедливости, оснований не имеется.

Отсутствуют основания и для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям. 

Данных о состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, не отбывавшего ранее лишение свободы, наказание в виде лишения свободы следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует оставить там же при материалах уголовного дела, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе следственных действий, изъятые сим-карты, образцы крови Потерпевший №1 следует уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, в том числе: по вознаграждению адвоката Анисимова на предварительном расследовании в размере 1650 рублей (т. 2 л.д.112-113), а также за осуществление защиты подсудимого в суде по назначению в размере 2750 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, избранный вид наказания связанный с реальным лишением свободы меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу следует изменить, избрав ему заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора с 04 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела оставить там же, смывы вещества бурого цвета изъятые в ходе следственных действий, изъятые сим-карты, образцы крови Потерпевший №1 - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Дереча