Дело № 22-863/2020

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Афанасьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего С.Р.И, на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в отношении

ФИО1,, *** года рождения, уроженца ***,

осужденного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с использованием и применением огнестрельного оружия сроком на 1 год.

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещение материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Афанасьевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора *** от 26 июня 2019 года в части гражданского иска.

Определением *** от 26 июня 2019 года, заявление ФИО1 удовлетворено и ему предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания с него в пользу С.Р.И,, в качестве компенсации нанесенного морального вреда *** рублей, материального вреда *** рублей, всего *** рублей, с ежемесячной выплатой в размере *** в течение 35 месяцев и в размере *** рублей в последний 36 месяц.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший С.Р.И, считает принятое решение незаконным вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения приговора не в рамках уголовно-процессуального права, он не был извещен о дне судебного заседания. Полагает, что задолженность в сумме *** рублей может быть погашена путем реализации арестованного имущества. Ссылается, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет продажи арестованного имущества ФИО1 Считает, что наличие иных долгов и обязанностей не является основанием для рассрочки исполнения приговора. Отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки. Просит определение отменить, прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Вопросы в порядке ст. 399 УПК РФ разрешаются в судебном заседании, в котором могут принимать участие, в данном случае, осужденный, потерпевший, прокурор.

Как следует из представленного материала, по ходатайству ФИО1 судебное заседание не назначалось и не проводилось (протокол судебного заседания отсутствует), потерпевший и прокурор о месте и времени проведения судебного заседания не извещались.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы потерпевшего, содержащиеся в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий